ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3039/2021

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10271/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года по делу № А70-3039/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Водоканал Строй Сервис» - ФИО3 по доверенности № 4 от 21.01.2022; 

ФИО4 лично,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – АО «СК ВНСС», заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой 1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3039/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) заявление АО «СК ВНСС» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ООО «ПромСпецСтрой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» возложено на временного управляющего ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) конкурсным управляющим ООО «ПромСпецСтрой 1» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой 1» ФИО2 (далее – заявитель) обратился 01.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – ООО «Водоканал Строй Сервис», ответчик), в котором просил суд (с учетом уточнений): 

1) признать недействительным договор уступки прав требования от 21.05.2021; 

2) признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 18.06.2021; 

3) взыскать с ООО «Автопарк» в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» 300 000 руб.; 

4) взыскать с ООО «Водоканал Строй Сервис» в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» 15 397 279,97 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой 1» ФИО2 (далее – заявитель) обратился 01.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Автопарк», в котором просил суд: 

1) признать недействительными платежи в адрес ООО «Автопарк» в период с 01.12.2020 по 30.12.2020; 

2) взыскать с ООО «Автопарк» в пользу должника 449 550 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего к ООО «Автопарк», ООО «Водоканал Строй Сервис» о признании недействительными договора уступки прав требования от 21.05.2021, соглашения о зачете встречных требований от 18.06.2021 и заявление конкурсного управляющего к ООО «Автопарк» о признании недействительными платежей в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022:

- признан недействительной сделкой – договор уступки прав требования от 21.05.2021, подписанный между ООО «ПромСпецСтрой 1» (цедент) и ООО «Автопарк» (цессионарий),

- признано недействительной сделкой – соглашение о зачете встречных требований от 18.06.2021, подписанное между ООО «Водоканал Строй Сервис», ООО «ПромСпецСтрой 1» и ООО «Автопарк»,

- за ООО «ПромСпецСтрой 1» восстановлено право требования с ООО «Водоканал Строй Сервис» долга по договору аренды техники и оборудования № 01-12/2018 от 01.12.2018, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21582/2019,

- за ООО «Водоканал Строй Сервис» восстановлено право требования с ООО «ПромСпецСтрой 1» долга по контракту № ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018, подтвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А07-33824/2019;

- признаны недействительными платежи, произведенные с расчетного счета ООО «ПромСпецСтрой 1» за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 в пользу ООО «Автопарк» в общем размере 449 550 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Автопарк» в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой 1» взысканы денежные средства в размере 449 550 руб.; 

- с ООО «Автопарк» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что задолженность перед АО «СК «ВНСС» возникла 16.11.2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-95/2018), согласно выводам судебной экспертизы на конец исследуемого периода должник являлся платежеспособным.

ООО «Водоканал Строй Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Автопарк» указало, что суд первой инстанции не установлена дата наступления неплатежеспособности должника, часть судебных актов о взыскании задолженности вынесены после совершения должником оспариваемых сделок, на конец 2020 года чистая прибыль ООО «ПромСпецСтрой 1» составила 299 тыс. руб.; при совершении платежей ответчику не было оказано предпочтение; просит приобщить к материалам спора заключение эксперта № 034-06-22 от 15.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Водоканал Строй Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленное подателем жалобы заключение эксперта № 034-06-22 от 15.06.2022 фактически получено в распоряжение ответчика 10.08.2022, как об этом указано самим ООО «Автопарк», после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве ООО «Автопарк» о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 034-06-22 от 15.06.2022.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между ООО «Водоканал строй сервис» (заказчик) и ООО «ПромСпецСтрой 1» (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46-18-1772. 

12.11.2018 ООО «Водоканал строй сервис» перечислило ООО «ПромСпецСтрой 1» аванс по контракту в размере 7 000 000 руб. 

ООО «ПромСпецСтрой 1» были выполнены работы на сумму 955 019 руб. 17 коп. Задолженность ООО «ПромСпецСтрой 1» в пользу ООО «Водоканал строй сервис» по контракту № ТУР-21-46-18-1772 составила 5 890 590 руб. 08 коп., в том числе с учетом вычета частичной стоимости выполненных работ на сумм 955 019 руб. 17 коп. и стоимости приобретенной истцом у ответчика плиты ж/б на сумму 154 390 руб. 75 коп. по УПД № 000005 от 12.03.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А07-33824/2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021; частично удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал Строй Сервис»; с ООО «ПромСпецСтрой 1» в пользу ООО «Водоканал Строй Сервис» взыскано 5 890 590 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 254 611 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 6 145 201 руб. 24 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 890 590 руб. 08 коп., но не позднее даты введения в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» процедуры банкротства – наблюдения (28.06.2021; дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-3039/2021 Арбитражного суда Тюменской области), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «ПромСпецСтрой 1» в пользу ООО «Водоканал Строй Сервис» взыскано 35 580 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

01.12.2019 между ООО «ПромСпецСтрой 1» (арендодатель) и ООО «Водоканал Строй Сервис» (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования№ 02-12/2018 (далее – договор аренды техники и оборудования от 01.12.2019№ 02-12/2018). 

Общая сумма арендных платежей составляет 2 222 500 руб. в месяц.

По акту приема передачи к договору аренды техники и оборудования № 01-12/2018 от 01.12.2018 ООО «Водоканал строй сервис» было передано 25 наименований техники и оборудования в аренду.

Сумма задолженности ООО «Водоканал строй сервис» по оплате арендных платежей за шесть месяцев (с 01.12.2018 по 31.05.2019) составила 13 335 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21582/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования ООО «ПромСпецСтрой 1» удовлетворены; с ООО «Водоканал Строй Сервис» в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13 335 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 614 673 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13 335 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

01.09.2019 между ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик) и ООО «Автопарк» (исполнитель) заключен договор об организации и обеспечения транспортного обслуживания № 14/2019 в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.09.2019 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 14.07.2020 № 3 (далее - договор аренды ТС от 01.09.2019 № 14/2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Из акта сверки взаимных расчетов по договору аренды ТС от 01.09.2019 № 14/2019 и выписки по расчетному счету должника следует, что должник в период с 01.12.2020 по 30.12.2020 произвел в адрес ООО «Автопарк» оплату за услуги по договору аренды ТС от 01.09.2019 № 14/2019 на общую сумму 449 550 руб. следующими платежами: 01.12.2020 оплатил за услуги 16 800 руб., 17.12.2020 – 221 000 руб., 28.12.2020 – 15 000 руб., 29.12.2020 – 161 750 руб., 30.12.2020 – 50 000 руб. 

21.05.2021 между ООО «ПромСпецСтрой 1» (цедент) и ООО «Автопарк» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (далее – договор уступки от 21.05.2021), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды ТС от 01.09.2019 № 14/2019 уступает последнему право требования по договору аренды техники и оборудования от 01.12.2019 № 02-12/2018. 

18.06.2021 (после возбуждения дела о банкротстве должника – определением от 24.05.2021) между ООО «Водоканал Строй Сервис» (сторона 1), ООО «ПромСпецСтрой 1» (сторона 2) и ООО «Автопарк» (сторона 3) подписано соглашение о зачете встречных требований (далее – соглашение о зачете от 18.06.2021), из которого следует, что: 

1) стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях: 

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 14 561 922 руб. 57 коп. в рамках исполнительного производства № 69929/20/02007-ИП (пункт 1.1); 

- сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 6 145 603 руб. 60 коп. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07- 33824/2019) (пункт 1.2); 

- между ООО «ПромСпецСтрой 1» и ООО «Автопарк» подписан договор уступки права требования долга по делу № А07-21582/2019 (в том числе по исполнительному производству № 69929/20/02007-ИП в сумме 14 561 922 руб. 57 коп.); 

2) сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований следующим путем: - ООО «ПромСпецСтрой 1» подает заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 69929/20/02007-ИП (сумма требований 14 561 922 руб. 57 коп.) (пункт 2.1); 

- после возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал Строй Сервис» в сумме 14 561 922 руб. 57 коп., ООО «Водоканал Строй Сервис» берет на себя обязательство по выплате денежных средств в сумме 7 280 961 руб. на расчетный счет ООО «Автопарк» в течение 2 рабочих дней (пункт 2.2); 

- после исполнения пунктов 2.1 и 2.2 настоящего соглашения стороны договорились считать взаимные претензии в рамках дел № А07-21582/2019 и № А07-33824/2019 полностью исчерпанными, а уголовное дело по заявлению ООО «Водоканал Строй Сервис» в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» подлежащим прекращению в связи с примирением сторон. 

Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 18.06.2021 в результате проведения зачёта встречных требований путем исполнения пунктов 2.1 и 2.2 настоящего соглашения: 

- задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в пункте 1.2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме; 

- задолженность стороны 1 перед стороной 2, указанная в пункте 1.1 настоящего соглашения, погашается полностью. 

В пункте 4 соглашения о зачете от 18.06.2021 стороны гарантировали, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая, что сделки должника по договору уступки от 21.05.2021, по соглашению о зачете от 18.06.2021 и по перечислению денежных средств за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 со счета должника в пользу ООО «Автопарк» (заинтересованного лица) имеют признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац 1): 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5). 

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Судом первой инстанции установлена аффилированность ООО «Автопарк» по отношению к должнику, что подателем жалобы не опровергается.

Спорные сделки должника по перечислению денежных средств совершена в период с 01.12.2020 по 30.12.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2021). 

Спорная сделки должника – договор уступки от 21.05.2021 совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2021). 

Спорная сделка должника – соглашение о зачете от 18.06.2021 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2021). 

Поскольку спорное перечисление денежных средств совершено в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания его недействительности необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «ПромСпецСтрой 1» имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе с 17.02.2019 перед кредитором ООО ИЛ «ДКС», с 05.03.2020 – перед АО «СК ВНСС». 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «ПромСпецСтрой 1» обязательств перед АО «СК ВНСС» с даты постановления суда округа (20.11.2020) суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку факт наличия задолженности не приравнивается по срокам с фактом взыскания этой задолженности в судебном порядке и вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А75-95/2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А75-95/2018 отменены в части взыскания неустойки, а также государственной пошлины; судебный акт о взыскании неотработанного подрядчиком аванса в размере 27 107 022 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора и отпадения оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса, оставлен без изменения. При этом проценты по статье 395 ГК РФ начислены за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, таким образом обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у должника по прошествии 10 дней с момента получения уведомления от 12.10.2017 о расторжении договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 № 31Б2 – 27.10.2017, направленная должнику претензия с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ была оставлена без ответа, что послужило основанием для АО «СК ВНСС» для обращения с исковым заявлением.

Также судом первой инстанции установлено, что у ООО «ПромСпецСтрой 1» с 21.03.2020 имелась задолженность перед кредитором ИП ФИО7, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу № А70-17204/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с ООО «ПромСпецСтрой 1» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 080 000 руб., неустойка в размере 51 007 руб. (за период с 21.03.2020 по 13.10.2020), а также 23 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части также отмечает, что наличие спора в части размера задолженности не свидетельствует об отсутствии последней, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению ООО «Автопарк», указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ПромСпецСтрой 1» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, более того впоследствии задолженность перед указанными кредиторами была включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 424 234 руб. (налог на доходы физических лиц) на основании требований об уплате налога № 36798 от 09.11.2020, № 9907 от 11.03.2021, № 23512 от 02.06.2021.

В силу установленной заинтересованности между сторонами сделок презюмируется осведомленность ООО «Автопарк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

Из материалов спора следует и подателем жалобы не опровергнуто, что обязательства должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее (с 17.02.2019) совершения спорных перечислений за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 в общем размере 449 550 руб. по договору аренды ТС от 01.09.2019 № 14/2019, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного реестрового кредитора перед другими, поскольку обязательства перед ФНС России, АО «СК ВНСС» и ИП ФИО7 и других кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей. 

В данном случае, как верно резюмировал суд первой инстанции, имеет место оказание отдельному кредитору – ООО «Автопарк», аффилированному с должником, большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В случае несовершения перечисления денежных средств в размере 449 550 руб. основного долга, требование ООО «Автопарк» в данном размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в том числе после удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречат материалам спора; ссылка на задекларированный по результатам 2020 года размер чистой прибыли отклоняется, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

Более того, как было указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ООО «ПромСпецСтрой 1» имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, о чем ответчик в силу заинтересованности был осведомлен.

Далее конкурсным управляющим оспорены договор уступки от 21.05.2021 и соглашение о зачете от 18.06.2021. 

Из содержания договора уступки от 21.05.2021 следует, что проведение зачета между ООО «Автопарк» и ООО «ПромСпецСтрой 1» по договору аренды ТС от 01.09.2019 № 14/2019 на сумму 14 561 922 руб. 57 коп. было бы невозможным без предварительной уступки ООО «Автопарк» требований к ООО «Водоканал Строй Сервис» на эквивалентную сумму. 

Учитывая содержание оспариваемого договора уступки от 21.05.2021, а также факт заключения его с аффилированным лицом за 4 дня до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой 1», суд первой инстанции заключил, что договор уступки от 21.05.2021 направлен на погашение задолженности ООО «Автопарк» перед ООО «ПромСпецСтрой 1» в обход установленной Законом о банкротстве процедуры предъявления требований, а также на уменьшение конкурсной массы должника путем погашения зачетом дебиторской задолженности ООО «Водоканал Строй Сервис».

Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения о зачете от 18.06.2021, совершенного между ООО «Водоканал Строй Сервис» (сторона 1), ООО «ПромСпецСтрой 1» (сторона 2) и ООО «Автопарк» (сторона 3), суд первой инстанции принял во внимание, что таковое заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, из содержания следует, что стороны произвели взаимозачет трех неравнозначных денежных требований.

Так, обязательства должника (ООО «ПромСпецСтрой 1») перед ООО «Водоканал Строй Сервис» по контракту № ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018, подтвержденные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А07-33824/2019, на дату совершения зачета составляли 6 552 662 руб. 77 коп., из них: 5 890 590 руб. 08 коп. неосновательное обогащение, 254 611 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 580 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 371 881 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по дату совершения зачета (18.06.2021).

Обязательства ООО «Водоканал Строй Сервис» перед должником (ООО «ПромСпецСтрой 1») по договору аренды техники и оборудования от 01.12.2019 № 02- 12/2018, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21582/2019, на дату совершения зачета (18.06.2021) составляли 15 028 876 руб. 17 коп., из них: 13 335 000 руб. задолженность по арендной плате, 614 673 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими средствами, 1 079 202 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2019 по дату совершения зачета (18.06.2021).

При этом с момента подписания соглашения о зачете от 18.06.2021 прекращаются следующие обязательства: 

- ООО «ПромСпецСтрой 1» об оплате ООО «Водоканал Строй Сервис» долга, подтвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А07-33824/2019; 

- ООО «Водоканал Строй Сервис» об оплате ООО «ПромСпецСтрой 1» долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21582/2019; 

- задолженность должника по договору аренды ТС от 01.09.2019 № 14/2019 перед ООО «Автопарк» уменьшена на сумму 14 561 922 руб. 57 коп.; 

- у ООО «ПромСпецСтрой 1» возникла обязанность подать заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 69929/20/02007-ИП (сумма требований 14 561 922 руб. 57 коп.); 

- у ООО «Водоканал Строй Сервис» возникла обязанность выплатить ООО «Автопарк» денежные средства в сумме 7 280 961 руб.; 

- после исполнения условий соглашения стороны договорились считать взаимные претензии в рамках дел № А07-21582/2019 и № А07-33824/2019 полностью исчерпанными, а уголовное дело по заявлению ООО «Водоканал Строй Сервис» в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» подлежащим прекращению в связи с примирением сторон. 

Таким образом, соглашение о зачете от 18.06.2021 повлекло правовые последствия в в виде непредъявления ООО «Водоканал Строй Сервис» и ООО «Автопарк» реестровых требований к должнику, удовлетворения требований ООО «Водоканал Строй Сервис» на сумму 6 552 662 руб. 77 коп., удовлетворение требований ООО «Автопарк» на сумму 14 561 922 руб. 57 коп. и возникновение у ООО «Автопарк» дебиторской задолженности ООО «Водоканал Строй Сервис» в размере 7 280 961 руб., а также иные обязательства у должника и кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что в результате заключения соглашения о зачете от 18.06.2021 должник лишился имущества (денежных средств), за счет которых могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами. 

В то же время, учитывая заключение сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой 1», наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать незаконным вывод суда первой инстанции об оказании предпочтения ООО «Автопарк» и ООО «Водоканал Строй Сервис» в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемого соглашения о зачете от 18.06.2021 и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделками договора уступки от 21.05.2021 и соглашения о зачете от 18.06.2021, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года по делу № А70-3039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок