387/2024-8050(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13011/2023

Дело № А12-11505/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании суда округа: 

от прокуратуры Волгоградской области – представителя ФИО2  (удостоверение),  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской  области:  

от ИП ФИО3 – лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023  

по делу № А12-11505/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер,  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Гала Парк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Гала Парк» (далее - ООО «УО «Гала Парк», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2023 к участию в деле о признании ООО «УО «Гала Парк»  несостоятельным (банкротом) привлечена: прокуратура Волгоградской  области.  

10.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее -  ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО6 (далее – ФИО6) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» в  размере 28 217 150,79 руб. солидарно.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.08.2023 заявление прокуратуры Волгоградской области о  

привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.  

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности прокуратура  Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

 - наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на  праве собственности: нежилое помещение площадью 208,7 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П  (кадастровый номер 34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью  43,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью  56,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680);  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому  краю осуществлять любые регистрационные действия с долями и  уставным капиталом ООО «УК «Доверительное управление»  (ИНН 

<

***>);  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным  капиталом ООО «УК Легион» (ИНН 

<

***>);  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным  капиталом ООО «Экосреда-Москва» (ИНН 

<

***>);  

- запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  осуществлять любые регистрационные действия с долями и уставным  капиталом ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Ривьера»  (ИНН 

<

***>), ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.08.2023 заявление прокуратуры Волгоградской области  

удовлетворено. Суд принял в отношении имущества, принадлежащего  ФИО3, обеспечительные меры в виде:  

- запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области  осуществлять регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог  и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении  следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:  нежилое помещение площадью 208,7 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, пом. П (кадастровый номер  34:34:070006:2655); нежилое помещение площадью 43,4 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 34:34:070006:2653); жилое помещение площадью 56,1 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:050064:3680);  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому  краю осуществлять регистрационные действия в отношении долей,  принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставном капитале  ООО «УК «Доверительное управление» (ИНН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица: 22.04.2019, номинальная  стоимость 10 000 руб.);  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  осуществлять регистрационные действия в отношении долей,  принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставном капитале  ООО «УК Легион» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве  юридического лица: 12.02.2021, номинальная стоимость 10 000 руб.);  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  осуществлять регистрационные действия в отношении долей,  принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставном капитале  ООО «Экосреда - Москва» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве  юридического лица: 10.03.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.);  

- запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  осуществлять регистрационные действия в отношении долей,  принадлежащих ФИО5: 100% доли в уставном капитале  ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве  юридического лица: 07.11.2022, номинальная стоимость 10 000 руб.), 100%  доли в уставном капитале ООО «УК Ривьера» (ИНН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2022, номинальная  стоимость 10 000 руб.); в отношении долей, принадлежащих  ФИО6: 100% доли в уставном капитале ООО «Парадигма»  (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица:  05.06.2020, номинальная стоимость 10 000 руб.).  

17.08.2023 прокуратура Волгоградской области обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по  Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в  отношении принадлежащих ФИО3 на праве собственности  транспортных средств: автомобиль «Kia Carnival», 2022 года выпуска,  мощность 198,5 л.с., государственный регистрационный номер Е636МС08,  дата постановки на учет: 05.05.2022; автомобиль «Volkswagen Teramont»,  2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный  номер М326АС134, дата постановки на учет: 15.05.2020; автомобиль  «Kia Rio», 2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный  регистрационный номер 

<

***> дата постановки на учет: 21.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.08.2023 заявление прокуратуры Волгоградской области  удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета  УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять  регистрационные действия в отношении транспортных средств:  автомобиль «Kia Carnival», 2022 года выпуска, мощность 198,5 л.с.,  государственный регистрационный номер Е636МС08,  

I № XWENE81BB № 0001287; автомобиль «Volkswagen Teramont»,  2019 года выпуска, мощность 220 л.с., государственный регистрационный  номер М326АС134, VI № WVGZZZCAZKC573281; автомобиль «Kia Rio»,  2020 года выпуска, мощность 122,6 л.с., государственный  регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023, от 18.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене  обеспечительных мер отказано.  

06.09.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.08.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской  области осуществлять регистрационные действия (в том числе, по  передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в  отношении жилого помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 34:34:050064:3680).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении  заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер в отношении единственного жилья, мотивируя  

неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области, ИП ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры  Волгоградской области, считая доводы жалобы несостоятельными, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной  жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в  суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять  регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении жилого  помещения площадью 56,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  34:34:050064:3680), ФИО3 указал, что данное жилое помещение  является его единственным жильем, пригодным для проживания, в  

отношении данного объекта недвижимости подлежат применению правила  об исполнительском иммунитете, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ,  принятие в отношении данного объекта обеспечительных мер не  соответствует закону.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с его  выводами суд апелляционной инстанции указали, что обстоятельства, с  которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились,  новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не  возникли; необходимость в сохранении обеспечительных мер,  непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным  требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего  на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для  обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.  

Суд апелляционной инстанций отметил, что запрет на совершение  регистрационных действий в отношении жилого помещения,  принадлежащего ФИО3, не ведет к нарушению его прав, поскольку  не направлен на отчуждение имущества заявителя жалобы, не влечет для  его собственника неблагоприятных последствий, обусловленных  лишением соответствующего титула и возложением бремени несения  дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий  владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон, а лишь  обеспечивает сохранность и возможность пользования своим имуществом.  Применение обеспечительной меры в виде запрета на совершение  регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение  права ФИО3 на исполнительский иммунитет.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о том,  что данный объект является единственным жильем и в отношении него  применяются положения статьи 446 ГПК РФ, отметив, что указанные  обстоятельства не являются препятствием для принятия и последующего  

сохранения обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности  определения суда первой инстанции.  

Довод ФИО3 об отсутствии у прокуратуры Волгоградской  области права на обращение в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и,  соответственно, права на подачу заявления о принятии обеспечительных  мер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  соответствующие обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении  заявления об отмене обеспечительных мер.  

Установив, что заявление прокуратуры о привлечении ФИО3,  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности  принято судом первой инстанции к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению данного заявления, суд апелляционной  инстанции указал, что вопрос наличия у прокуратуры права на подачу  соответствующего заявления подлежит разрешению судом первой  инстанции при рассмотрении данного заявления по существу, и не может  являться предметом судебной оценки при решении вопроса об отмене  обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер на период  рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности является механизмом обеспечения исполнимости  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего  заявления, в связи с чем принятие арбитражным судом заявления  прокуратуры Волгоградской области о привлечении ответчиков в  субсидиарной ответственности по обязательствам должника к  производству влечет право лица, обратившегося с заявлением,  ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не  усматривает.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) суд  вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  

необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу  обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14  постановления Пленума № 15, с учетом доводов, изложенных в  ходатайстве об отмене обеспечительных мер.  

Довод ФИО3 об отсутствии у прокуратуры Волгоградской  области права на обращение в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и,  соответственно, права на подачу заявления о принятии обеспечительных  мер, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как  указанный довод не является основанием для отмены судебного акта об  отказе в отмене обеспечительных мер.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что  в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели  изъятия жилого помещения, обеспечительными мерами ограничены лишь  полномочия по распоряжению имуществом, ограничение права  пользования и обращения взыскания на квартиру данные обеспечительные  меры не предусматривают и не могут рассматриваться как нарушение  права и законных интересов должника -гражданина.  

Поскольку неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд  

кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 по делу № А12-11505/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи А.Г. Иванова   В.А. Моисеев