ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8412/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2021) публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» на определение от 09.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                    № А46-8412/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 818 947,5 руб., и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 740 521,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» - ФИО2 (доверенность № от 22.06.2021 сроком действия один год, диплом от 28.06.2012 № 6112.0260),

представителя публичного акционерного общества «Газпром автоматизация»  - ФИО3 (доверенность № 251 от 20.12.2021 сроком действия 31.12.2022, диплом от 11.07.2003 № 2137),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» (далее – ООО НПО «Контур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация») 81 448 615,61 руб. в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.01.2019 № 214/063217П, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 4 370 331,89 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 02.12.2021) требования ООО НПО «Контур» удовлетворены частично: с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО НПО «Контур» взыскана задолженность по договору поставки от 29.01.2019 № 214/063217П в сумме 76 298 841,69 руб.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО НПО «Контур» обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на банковские счета, а при недостаточности средств на счетах на иное имущество ПАО «Газпром автоматизация». 

Определением от 09.12.2021 ходатайство ООО НПО «Контур» об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ПАО «Газпром автоматизация» указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, в том числе документарных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», наличие задолженности перед истцом не свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции, ПАО «Газпром автоматизация» является платежеспособным контрагентом, отсутствует факт уклонения ПАО «Газпром автоматизация» от добровольного исполнения обязательств, решение суда первой инстанции не вступило в силу, в связи с чем, необходимости в принятии обеспечительных мер не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Контур» просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром автоматизация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПО «Контур» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу по иску ООО НПО «Контур» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 81 448 615,61 руб. долга и 4 370 331,89 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании с ООО НПО «Контур» неустойки по договору поставки от 29.01.2019 № 214/063217П в размере 9 740 521,37 руб. Определением суда от 01.09.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. 

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 02.12.2021) требования ООО НПО «Контур» удовлетворены частично: с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО НПО «Контур» взыскана задолженность по договору поставки от 29.01.2019 № 214/063217П в сумме 76 298 841,69 руб. 

Встречное исковое заявление ПАО «Газпром автоматизация» удовлетворено частично: с ООО НПО «Контур» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взыскана неустойка по договору поставки от 29.01.2019 № 214/063217П в сумме 1 000 000 руб., а также 71 703 руб. государственной пошлины. 

Произведён зачёт первоначального и встречного исковых требований. По итогам зачёта суд взыскал с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО НПО «Контур» денежные средства в общей сумме 75 227 138,69 руб. 

В соответствии со статьей 100 АПК РФ ООО НПО «Контур» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста: 

- на денежные средства имеющиеся на банковском счёте публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Московском филиале АБ «РОССИЯ» к/с 30101810500000000112, БИК 044525112;

- на имеющиеся денежные средства на иных банковских счетах ПАО «Газпром автоматизация», а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ПАО «Газпром автоматизация», в пределах удовлетворенной суммы требований, на основании вынесенного судебного акта по делу №А46-8412/2021 по результатам рассмотрения исковых требований ООО НПО «Контур». 

При недостаточности денежных средств на банковских счетах ПАО «Газпром автоматизация» заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ПАО «Газпром автоматизация» и находящееся у него или у других лиц. 

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта указано, что сумма взыскиваемой задолженности для ООО НПО «Контур» существенная, ПАО «Газпром автоматизация» уклоняется от добровольного гашения долговых обязательств на протяжении более полутора лет, в то время как поставщиком выполнены все условия по поставке товара. Товар принят в полном объёме, поставлен на учёт и использован в деятельности, осуществляемой ПАО «Газпром автоматизация». 

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО НПО «Контур», принял во внимание разумность и обоснованность требования о наложения ареста; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, и пришёл к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, и приведет к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления № 55 истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В определении от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер указано, что по решению суда по настоящему делу с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО НПО «Контур» взыскиваются денежные средства в общей сумме 75 227 138,69 руб.

На момент рассмотрения заявления истца суд первой инстанции высказался по существу заявленных исковых требований, взыскав задолженность в указанном выше размере. 

В связи с этим суд при принятии решения посчитал доказанным наличие нарушенного права истца применительно к пункту 10 Постановления № 55. 

А поскольку в последнем указано, что иных доказательств при подаче в суд заявления об обеспечении иска не требуется, с учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры связаны с предметом с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам истца, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы, в целом, сводящиеся к несогласию с принятием обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку они сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Доводы о том, что судом вынесением обжалуемого определения предрешен спор между сторонами на фактических обстоятельствах дела и законе не основаны. Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции судьбу спора не предрешал.

Доводы о том, что в обжалуемом определении не установлены ответственность и порядок возмещения убытков, которые могут возникнуть у ответчика за период до обжалования решения суда по настоящему спору, подлежат отклонению. Действующий АПК РФ таких требований к обжалуемому судебному акту не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                          № А46-8412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Сафронов