ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24081/2018

г. Воронеж

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Банк Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетта ИН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-24081/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества «Банк Воронеж»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта ИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 208 875, 88 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Воронеж» (далее -  АО «Банк Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке           ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта ИН» (далее - ООО «Бетта ИН», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2016 в размере 7 208 875, 88 руб., в том числе 6 290 000 руб. основного долга, 96 504, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 809 945, 21 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 12 426, 56 руб. пени                     по просроченным процентам с последующим начислением пени за просрочку погашения основного долга и пени по просроченным процентам с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019              с ООО «Бетта ИН» в пользу АО «Банк Воронеж» взыскано 6 290 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2016,             96 504, 11 руб. процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения долга в сумме 400 000 руб. с последующим начислением пени           с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности из расчета          50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита, пени по просроченным процентам в размере 6 000 руб. с последующим начислением пени с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму начисленных и неуплаченных в срок процентов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Банк Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                          АО «Банк Воронеж», ООО «Бетта ИН» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016    между АО «Банк Воронеж» (кредитор) и ООО «Бетта ИН» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), п.п. 1.1, 1.5 которого предусмотрено, что кредитор открывает с 28.03.2016 заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 7 290 000 руб., предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810600360000355, открытый             в АО «Банк Воронеж».

Дата (график) погашения кредита указывается в заявке на предоставление транша, но не позднее 28.06.2018 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017).

Согласно п. 2.1 договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 20% годовых. 

Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности,          до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение кредита, на счет кредитора в полном объеме                  и выполнения заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями договора либо до даты (включительно) переноса соответствующей суммы кредита на счет просроченной задолженности (п. 2.2 договора). 

Начиная с третьего календарного месяца пользования кредитом, проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца и в день окончания погашения кредита (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, неустойками и комиссиями, в том числе если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате на любую сумму, подлежащую оплате по договору.

В силу п. 9.1.1 договора заемщик обязан выплатить кредитору при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или комиссий, предусмотренных договором, заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в виде пени из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, в порядке, изложенном в     п.п. 2.2 - 2.4 договора и/или комиссий.

АО «Банк Воронеж» перечислило денежные средства в сумме                        7 290 000 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Банк Воронеж», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ООО «Бетта ИН» ненадлежащим образом исполняло обязательства              по возврату основного долга и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 6 290 000 руб. и процентов в сумме 96 504, 11 руб.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018             у кредитной организации АО «Банк Воронеж» с 15.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 06.09.2018                      по делу № А14-14649/2018 АО «Банк Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Письмом от 28.09.2018 № 15/18-Т государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к ООО «Бетта ИН» с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору с                 АО «Банк Воронеж» о возврате суммы задолженности в течение семи календарных дней с момента получения требования.

Поскольку требования указанной претензии, полученной заемщиком 03.10.2018, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 849, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, 329, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора                              № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2016, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел               к выводу о взыскании с ответчика 6 290 000 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2016, 96 504, 11 руб. процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения долга               в сумме 400 000 руб. с последующим начислением пени с 01.10.2018                   по день фактического погашения задолженности из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита, пени по просроченным процентам в размере 6 000 руб. с последующим начислением пени                          с 01.10.2018 по день фактического погашения задолженности из расчета          50% годовых, начисляемых на просроченную сумму начисленных и неуплаченных в срок процентов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал ввиду ее чрезмерности по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец не согласен с принятым решением суда в части уменьшения размера договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и пени по просроченным процентам, начисленной по 30.09.2018, на основании           ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Уменьшая по ходатайству ответчика размер начисленной истцом по состоянию на 30.09.2018 неустойки до суммы 400 000 руб. за просрочку погашения долга и до 6 000 руб. по просроченным процентам, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы кредитным договором № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 9.1.1 договора стороны определили, что заемщик обязан выплатить кредитору при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или комиссий, предусмотренных договором, заемщик должен уплачивать кредитору неустойку в виде пени из расчета 50% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, в порядке, изложенном в п.п. 2.2 - 2.4 договора и/или комиссий. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку погашения долга в сумме 809 945, 21 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 12 426, 56 руб. с последующим начислением пени за просрочку погашения основного долга за период                    с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда и пени по просроченным процентам за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик, не оспаривая расчет истца, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку обязательства по кредитному договору               ООО «Бетта ИН» не исполнены, ответчик продолжает безвозмездно пользоваться заёмными денежными средствами и оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков            (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования              (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена           на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки, посчитав, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом дискретности своих полномочий по определению размера ответственности           в силу ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО «Бетта ИН» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за просрочку погашения долга до     400 000 руб. и пени по просроченным процентам до 6 000 руб. Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту, являются справедливыми, достаточными и соразмерными. При этом при взыскании пени по день фактического исполнения обязательства с 01.10.2018, суд не применил ст. 333 ГК РФ, указав на взыскание неустойки из расчета 50% годовых, начисляемой на просроченную сумму кредита и просроченные проценты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «Бетта ИН» в пользу АО «Банк Воронеж»             пени по состоянию на 30.09.2018 за просрочку погашения долга в сумме                       400 000 руб., по просроченным процентам в сумме 6 000 руб.

Доводы АО «Банк Воронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения               ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-24081/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова  

 

                                                                                    ФИО1