ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31624/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО6 – ФИО2, доверенность от 02.12.2020, 

от Российской Федерации, в лице ФССП России - не явился, извещена,

от ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещено,

от начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 - не явился, извещена,

от заместителя начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 - не явился, извещена,

от ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5  - не явился, извещена, 

от Администрации г.о. Тольятти - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-31624/2022 (судья Матюхина Т.М.),

возбужденному по заявлению ФИО6,

к Российской Федерации, в лице в лице ФССП России, г. Москва,

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

к начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, г. Тольятти, Самарская область,

к заместителю начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, г. Тольятти, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, г. Тольятти, Самарская область,

к ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрация г.о. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным постановления, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просил:

-признать незаконным Постановление от 04.04.2022 "О временном ограничении на выезд из РФ", вынесенное заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП; 

-взыскать за счет казны РФ сумму убытков, причиненными незаконными действиями в размере 39 657 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 02.02.2023 по делу № А55-31624/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать Постановление от 04.04.2022 "О временном ограничении на выезд из РФ", вынесенное в рамках исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП незаконным. 

Взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО6 сумму убытков, причиненных незаконными действиями в размере 39 657 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

При этом в основу апелляционной жалобы ГУФССП России по Самарской области положен следующий довод.

"Основным доводом суда первой инстанции, при удовлетворении требований ФИО6, являлось наличие решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-14939/2022, которым было признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя "О возбуждении исполнительного производства" № 186725/21/63030-ИП.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда вступает в юридическую силу спустя месяц, после вынесения.

Между тем, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции указанный факт учтен не был и суд первой инстанции посчитал, что наличие не вступившего в законную силу решения суда достаточно для принятия решения не в пользу службы судебных приставов".

По данному делу ГУФССП России по Самарской области считает, что совокупность необходимых и предусмотренных ГК РФ обстоятельств для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о взыскании убытков отсутствовала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ГУФССП России по Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,   извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ГУФССП России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО6, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 от 19.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 186725/21/63030-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженности в размере 412 584 руб. 04 коп. 

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил дубликат Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9695/2016. 

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу № А55-9695/2016 с ИП ФИО6 в пользу Мэрии г.о. Тольятти была взыскана задолженность в сумме 360 159 руб. 43 коп., неустойка (пени) в сумме 53 453 руб. 22 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное решение суда первой инстанции по делу № А55-9695/2016 было оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения от 28.04.2017 по делу № А55-9695/2016 Арбитражным судом Самарской области 01.08.2017 был выдан Исполнительный лист серия ФС № 014481445. 

Впоследствии, Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-9695/2016 было удовлетворено и Администрации г.о. Тольятти был выдан дубликат указанного выше Исполнительного листа, который только Письмом от 29.03.2021 № 933/3.1 был направлен в ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 от 19.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 186725/21/63030-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженности в размере 412 584 руб. 04 коп. 

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил дубликат Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9695/2016. 

ФИО6 посчитав Постановление от 19.04.2021 "О возбуждении исполнительного производства" № 186725/21/63030-ИП незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным данного Постановления. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-14939/2022 заявленные ФИО6 требования были удовлетворены, а вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 Постановление от 19.04.2021 "О возбуждении исполнительного производства" № 186725/21/63030-ИП было признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5, на ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и на УФССП России по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6

При этом в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-14939/2022 указал следующее.

"Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу № А55-9695/2016 вступило в законную силу - 20.07.2017, следовательно, исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, мог быть предъявлен к исполнению не позднее - 20.07.2020. 

Фактически дубликат Исполнительного листа был предъявлен Администрацией г.о. Тольятти в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области только - 29.03.2021. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Исполнительного листа от 01.08.2017 серия ФС № 014481445, либо его дубликата в пределах установленного законом срока. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к моменту предъявления Исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, срок для его предъявления к исполнению истек. 

Определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9695/2016 не выносилось. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление противоречит вышеназванным законодательным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

Таким образом, при получении от Администрации г.о. Тольятти дубликата Исполнительного листа от 01.08.2017 серия ФС № 014481445 судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (норма императивного характера) обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом требований императивной нормы - п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении ФИО6 исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП, о чем сам судебный пристав-исполнитель и руководство ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области обязаны были знать, в т.ч. числе с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что - 28.08.2022 ФИО6, при попытке пересечь границу, по ранее купленному авиабилету по маршруту «Самара-Даламан» на рейс ZF359, получил Уведомление пограничного контроля пограничного органа от 28.08.2022 о том, что право на выезд из РФ ему ограничено, "... на основании решения ОСП Центрального района". 

Из материалов по настоящему делу следует, что только - 29.08.2022 Постановлением "О снятии временного ограничения на выезд должника из РФ" запрет на выезд ФИО6 из РФ был отменен и заявитель получил возможность вылететь по ранее запланированному маршруту, при этом он понес убытки, в виде дополнительного оплаченных авиабилетов по маршруту Самара-Москва-Даламан, в размере 39 657 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-14939/2022, признавшего незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 Постановление от 19.04.2021 "О возбуждении исполнительного производства" № 186725/21/63030-ИП, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оценки контрдоводов заинтересованных лиц о законности произведенных в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП последующих исполнительных действий судебного пристава-исполнителя и вынесенным им соответствующих постановлений, в том числе, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела Постановления от 04.04.2022 "О временном ограничении на выезд из РФ", вынесенного заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельного единственный контрдовод ГУФССП России по Самарской области, положенный в обоснование законности оспариваемого Постановления "О временном ограничении на выезд из РФ", поскольку оно было вынесено заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 - от 04.04.2022, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-14939/2022, поскольку:

-вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №  А55-14939/2022 лишь подтвердило факт несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 Постановление от 19.04.2021 "О возбуждении исполнительного производства" № 186725/21/63030-ИП, а, следовательно, незаконности данного исполнительного производства;

-во вступившем в законную силу решении от 01.08.2022 по делу № А55-14939/2022 Арбитражный суд Самарской области указал, что с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (норма императивного характера), судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, поскольку Администрацией г.о. Тольятти был пропущен установленный законом срок на предъявление дубликата Исполнительного листа от 01.08.2017 серия ФС № 014481445;

-при наличии возложенных на судебного пристава как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" обязанностей, последний именно должен был знать, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении ФИО6 исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП.

Таким образом, в силу указанных выше юридически значимых обстоятельств возбуждение в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП в отношении ФИО6 являлось незаконным с даты вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 Постановления от 19.04.2021 "О возбуждении исполнительного производства" № 186725/21/63030-ИП, а не с даты вступления в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу № А55-14939/2022 в законную силу.

Частью 1 ст. 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 "О некоторых вопросах применения ч.ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ" если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица). 

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

В ч. 2 этой статьи АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. 

Системные положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ предусматривают специальные правила, согласно которому решения по делам об оспаривании органов власти, а также решения об оспаривании действий (бездействия) подлежат немедленному исполнению. 

Однако немедленное исполнение решения не влияет на порядок обжалования, и такие решения обжалуются в общем порядке. 

Немедленное исполнение решения влечет за собой такое последствие как недопустимость применения акта со дня принятия решения суда о признании его недействительным. 

При применении указанных положений необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, соответственно, при удовлетворении таких требований совершение каких-либо действий по передаче имущества либо взыскание денежных средств не предполагается.

Правомерность данного подхода подтверждает толкование взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 АПК РФ по смыслу указанных норм при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущество, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение, в связи с чем решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершать определенные действия не может быть связано со взысканием денежных средств либо передачей имущества. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 № Ф06-18094/2017 по делу № А65-17758/2016. 

Как было установлено судом первой инстанции, о вынесенном Арбитражным судом Самарской области решении по делу № А55-14939/2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, которая принимала участие в судебном заседании - 26.07.2022 (в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения), в том числе, в качестве представителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, а также ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и ГУФССП России по Самарской области знали (должны были знать), поскольку являлись участниками данного арбитражного процесса.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В п. 82 указанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Предметом заявленных ФИО6 в рамках данного дела требований, по сути, являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с вынесением заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 незаконного Постановления от 04.04.2022 "О временном ограничении на выезд из РФ" в рамках неправомерно возбужденного в отношении данного гражданина исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП.

Таким образом, исходя из заявленных ФИО6 требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

-противоправности вынесения заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 Постановления от 04.04.2022 "О временном ограничении на выезд из РФ";

-наступление вреда; 

-наличия причинной связи между указанными выше элементами; 

-вина причинителя вреда; 

-размер причиненного вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

На заинтересованных лиц возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: 

-отсутствие вины; 

-наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). 

В случае оспаривания размера убытков ответчиком по требованию должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком по делу является РФ, в лице Федеральной службы судебных приставов. 

Учитывая приведенные выше нормы права и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованных доводы ФИО6 о том, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие элементов юридического состава, являющихся основанием для его привлечения к деликтной ответственности. 

Напротив, в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ФИО6 надлежащим образом обосновал заявленные им требования, в связи с чем, они были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ФИО6, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы ГУФССП России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-31624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева