АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57345/2022

г. Краснодар

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.05.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу                   № А32-57345/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05 мая 2025 года определение суда от 24 февраля 2025 года отменено;  право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено до момента завершения или прекращения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционной постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не установили факт недобросовестного поведения должника, напротив, должник предпринимал все возможные действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем поиска высокооплачиваемой работы с учетом его индивидуальных особенностей (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.), в настоящее время официально трудоустроен, что способствует ежемесячному пополнению конкурсной массы должника. Должник указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии только двух поездок за пределы страны, продолжительность которых не превышала 12 дней, в отсутствие сведений о туристической цели данных поездок. В материалах дела имеется единственный документ – заявление должника на визу в Италию в котором, в графе «цель поездки» указано «туризм», датированный декабрем 2022 года, т. е. до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (13.02.2023) и задолго до введения процедуры реализации имущества (29.01.2024), при этом виза по данному документу не оформлялась. Относительно оплаты заграничных поездок должник сослался на статью 167 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, в том числе на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Трудовой договор должника, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, предусматривает обязанность работодателя оплачивать должнику при выполнении его профессиональных обязанностей транспортные расходы, проживание, питание, мобильную связь, а так же производить другие выплаты, в соответствии с трудовым договором и законодательством РФ о труде.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3  возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 по делу № 1-491/2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившимся в причинении вреда НАО «ФК «Кубань» в виде необоснованно истраченных заемных денежных средств в сумме 36 030 675 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 по делу № 2-1531/2021 с должника в пользу НАО «ФК «Кубань» взысканы денежные средства в сумме 36 030 675 рублей. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 по делу № 2-1531/2021 произведена замена взыскателя НАО «ФК «Кубань» на его правопреемника ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации имущества.

Решением от 29.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о наложении запрета на выезд должника за границу до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что запрет на выезд необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы, пресечения возможности бесконтрольного расходования денежных средств с учетом значительного размера неисполненных должником обязательств и уклонения должника от их исполнения. Для выезда за пределы Российской Федерации должник расходует денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из соответствия запрашиваемых мер целям и задачам дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установили суды, должник после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершал неоднократные выезды за пределы Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление должника на проставление визы в Италию от 05.12.2022, в которой в графе «Цель поездки» указано «Туризм»; услуги по оформлению визы совершены за счет должника.

Согласно ответу начальника отряда пограничного контроля ФСБ России от 03.03.2025 после введения процедуры реструктуризации долгов (13.02.2023) должник совершал туристические поездки в Турцию с 21.05.2023 по 28.05.2023, в Тайланд с 12.03.2024 по 24.03.2024, в Турцию с 18.05.2024 по 26.08.2024 (том 2, л.д. 22).

Доказательства того, что должник осуществлял командировочные поездки, должник не представил и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелевом расходовании должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Трудовой договор, представленный должником в подтверждение необходимости выезда за границу Российской Федерации, заключен 09.01.2025 после указанных совершенных туристических поездок.

Доказательств погашения реестра требований кредиторов должником в период после возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовый управляющий привел существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А32-57345/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев