﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/20 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А76-21058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны» (далее – ООО «Росохрана») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-21058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Росохрана» - Воробьев А.В. (доверенность от 31.12.2020 б/н);

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тополиная аллея» (далее – ООО «УК «Тополиная аллея») - Плетнев И.В. (доверенность от 09.01.2020 №203).   

ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Росохрана» о взыскании убытков в размере 84 955 руб. 50 коп., процентов за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4). 

Определениями суда от 22.10.2019, 03.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эскроу», общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – третьи лица, ООО «Эскроу», ООО «ЦУП»).

От истца 25.06.2020 в материалы дела поступило заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 757 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 принят отказ ООО «УК «Тополиная аллея» от иска к ООО «Росохрана» о взыскании 757 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 с последующим начислением на сумму долга с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Росохрана» в пользу ООО «УК «Тополиная аллея» взыскано 84 955 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Росохрана» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Росохрана» считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности домофонного оборудования общему имуществу МКД.

Ответчик указывает, что положения сторон договора, заключенного между сторонами, не предусматривают согласование перехода права собственности на оборудование. 

ООО «Росохрана» также полагает, что истец не доказал факт несения им убытков от действий ответчика. 

ООО «УК «Тополиная аллея» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что собственники помещений МКД № 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, выбрали ООО «УК «Тополиная аллея» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2009 (л.д. 22).

Между ООО «Инвестстройком» (заказчик, в настоящее время ООО «ЦУП») и ООО «Росохрана» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/ИСК-017/4-33 от 11.01.2008 (л.д. 10-19), согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить доставку, монтаж, пуско-наладку домофонной системы коллективного использования в соответствии с проектной документацией, а также сводкой затрат (приложение № 2) техническим заданием (приложение № 1), на объекте заказчика, расположенном по адресу: ж.д. № 4 в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять, результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.11.2009 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: работы по поквартирному монтажу от поэтажных электрощитком по отштукатуренной стене пластикового кабель-канала 40*25 мм для прокладки домофонных проводов на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон 33, ж.д. № 4 (адрес строительный), согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д. 19).

Администрация города Челябинска 07.07.2008 разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома № 4 (стр.) в микрорайоне 33 Центрального района, расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных, 152 в Центральном районе города Челябинска, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Письмом от 12.03.2019 ООО «Росохрана» уведомило истца о том что, на основании решения жильцов, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске об отказе от обслуживания домофонной системы ответчика. А также о демонтаже домофонного оборудования, установленного по вышеуказанному адресу (л.д. 26).

Однако, как указывает истец, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.02.2019 (л.д. 24-25), собственниками принято решение о смене организации обслуживающей домофонное оборудование.

Решение о безвозмездной передаче общего имущества (домофонной системы) ответчику, либо ее демонтаже собственники не принимали.

Между ООО «УК «Тополиная аллея» (заказчик) и ООО «Эскроу» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание МКД № 30/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 (л.д. 27-35), согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень объектов приведен в приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать указанные выше услуги (работы) в соответствии с приложением № 4, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (работы) согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно приложению № 3 (л.д. 32 оборот) МКД № 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске входит в перечень объектов, находящихся в управлении заказчика.

ООО «Экроу» произвело аварийно-ремонтное обслуживание по заявкам заказчика в МКД № 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске на сумму 84 955 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 18.04.2019 № 117 (л.д. 36).

Виды работ, проведенных ООО «Эскроу» в МКД № 152 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске указаны в расшифровке к акту выполненных работ (л.д. 37).

В связи с демонтажем указанной домофонной системы ООО «УК «Тополиная аллея» понесло убытки в виде стоимости нового оборудования, а также работ по его установке на сумму 84 955 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже общего имущества многоквартирного дома, повлекли за собой необходимость установки силами управляющей компании нового домофонного оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ООО «Росохрана» о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности домофонного оборудования общему имуществу МКД, подлежит отклонению на основании следующего.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что положения сторон договора, заключенного между сторонами, не предусматривают согласование перехода права собственности на оборудование, также подлежит отклонению.

Решение о безвозмездной передаче общего имущества (домофонной системы) ответчику, либо ее демонтаже собственники не принимали.

Оценив представленный в материалы дела договор строительного подряда № 2/ИСК-017/4-33 от 11.01.2008, заключенный между ООО «Инвестстройком» (заказчик, в настоящее время ООО «ЦУП») и ООО «Росохрана» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить доставку, монтаж, пуско-наладку домофонной системы коллективного использования в соответствии с проектной документацией, а также сводкой затрат (приложение № 2) техническим заданием (приложение № 1), на объекте заказчика, расположенном по адресу: ж.д. № 4 в микрорайоне 33 Центрального района г. Челябинска и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять, результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора), а также дополнительное соглашение от 05.11.2009, которым стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: работы по поквартирному монтажу от поэтажных электрощитком по отштукатуренной стене пластикового кабель-канала 40*25мм для прокладки домофонных проводов на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон 33, ж.д. № 4 (адрес строительный), согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (л.д. 19), суды пришли к выводу, что результат работ, а именно установленная в многоквартирном доме домофонная система, перешел к заказчику - ООО «Инвестстройком», который с момента передачи ему оборудования несет риск его случайной гибели. Решение о безвозмездной передаче общего имущества (домофонной системы) ответчику, либо ее демонтаже собственники не принимали.

ООО «Росохрана» также полагает, что истец не доказал факт несения им убытков от действий ответчика. Указанный довод отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.10.2019 № 809 на сумму 450 000 руб. 00 коп. в назначении платежа которого есть ссылка на договор № 30/019-2013/ЭУ от 01.072014 на техническое обслуживание многоквартирного дома. Относимость произведенной оплаты к договору N 30/019-2013/ЭУ подтверждена.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-21058/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных систем охраны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота