Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-6904/2020

26 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции  № 30 от 27.06.2019, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик)  задолженности по договору на поставку продукции № 30 от 27.06.2019 в размере 278 481 руб. 20 коп., неустойки за период с 07.07.2019 по 18.03.2020 в размере 99 372 руб. 18 коп.,  с ее последующим начислением, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.05.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

22.05.2020  обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции  № 30, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача   товара может осуществляться, по согласованию с поставщиком, лицам, указанным покупателем.

Цена   на поставляемый товар устанавливается в размере договорной цены поставщика, действующей на дату поставки и сформированной с учетом предусмотренных законодательством налогов, в т. ч. НДС (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора, покупатель до подачи (одновременно с подачей) заявки должен оплатить поставщику товар денежными средствами в размере 100% предоплаты, исходя из его цены, действующей на дату перечисления, с учетом предусмотренных законодательством налогов, на основании выставленного счета от поставщика.

  Спецификацией № 1 к договору  стороны согласовали поставку  товара – Бетон товарный (заполнитель графий 5-20): марка - М100,  класс – В 7,5 ПЗ-П4, цена - 2 850 руб/м3, количество – 346 м3; марка – М150, класс – В 25П3-П4, цена – 3 830 руб/м3, количество 511 (л.д. 16).

Цена в настоящей спецификации является фиксированной и включает транспортные расходы на объект: 

<

...> (ЖК Гулливер); доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика, автобетоносмесителями объемом 6м3, 8м3 и 12м3, до строительной площадки покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> (ЖК Гулливер), и включена в стоимость продукции, при условии полной загрузки АБС. При условии не полной загрузки АБС цена доставки за 1 рейс составит: АБС V=6м3 – 3300 руб. с НДС,   АБС V=8м3-4400 руб. с НДС, АБС V=12м3-6600 руб. при этом цена товарного бетона/раствор уменьшится на 550 руб. за ед. продукции; срок поставки: июнь-июль 2019; условия оплаты: предоплата 100% (п.п. 1, 2, 3,5 спецификации).

          По утверждению истца, во исполнение заключенного договора,  ответчику был поставлен  товар на общую сумму 2 813 932 руб. 00 коп., однако, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

        В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара  составила 278 481 руб. 20 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, подтверждается   универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.02.2020,  которым ответчик подтверждает задолженность перед третьи лицом в сумме 278 481 руб. 20 коп. (л.д. 13). 

26.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой погасить задолженность выпл (л.д. 11), однако ответчик задолженность не погасил.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком  претензии,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

На момент обращения истца в суд (23.03.2020) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 278 481 руб. 20 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2019 по 18.03.2020 в размере 99 372 руб.18 коп. 

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику в виде неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар, включая дату фактического погашения задолженности.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении неустойки  на сумму долга 278 481 руб. 20 коп., начиная с 19.03.2020 по день фактической  уплаты долга

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2019 по 18.03.2020 в размере 99 372 руб. 18 коп.,  с ее последующим начислением, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор  оказания  (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде  от 16.03.2020, акт № 0015 от 18.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру  № 11 от 16.03.2020 на сумму  20 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,  что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку продукции № 30 от 27.06.2019 в размере 278 481 руб. 20 коп., неустойку за период с 07.07.2019 по 18.03.2020 в размере 99 372 руб. 18 коп.,  с ее последующим начислением, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 557 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.