АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8589/2023

г. Оренбург

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

о взыскании задолженности в размере в размере 932 869 руб. 01 коп, в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 132 869 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – бывшего директора ООО «Зернопром-М» ФИО2

        В судебном заседании приняли участие:

от ответчика:  ФИО3 –директор (паспорт,  приказ № 10-к от 19.05.2020);

от третьего лица: ФИО2 (паспорт).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 932 869 руб. 01 коп, в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 177 712 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просит взыскать 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 132 869 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты определением от  17.08.2023.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – бывший директор ООО «Зернопром-М» ФИО2 (далее – третье лицо).

Свои требования истец мотивирует тем, что в рамках конкурсного производства, арбитражным управляющим было установлено, что 13.05.2020 платежным поручением № 402 ООО "Зернопром-М" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. При этом договор в отношении оплаченных денежных средств между ООО "Зернопром-М" и ООО НПП "Вектор не заключался. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв в котором, указывает, что перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. не является неосновательным обогащением, платеж произведен по счету № 6 от 13.05.2020 за семена гибрида подсолнечника. Между сторонами была заключена сделка на поставку семян гибрида подсолнечника.

Третье лицо с исковыми требованиями согласно, в обоснование своей позиции представило в материалы дела документы.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года платежным поручением № 402 ООО "Зернопром-М" перечислило на расчетный счет ООО НПП "Вектор" денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп.

Согласно данным платежного поручения № 402 от 13.05.2020 оплата 800 000 руб. была осуществлена за семена гибрида подсолнечника по счету № 6 от 13.05.2020.

Вместе с тем, оплаченные семена подсолнечника в адрес ООО «Зернопром-М» от ООО НПП «Вектор» поставлены не были до настоящего времени, какое-либо встречное исполнение обязательств между сторонами не было проведено.

09.09.2022г. между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 был заключен Договор уступки прав требования №1, согласно которому ФИО5 перешли в полном объеме права требования, возникшие из неосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО НПП «Вектор» в размере 800 000,00 руб. 

ФИО5 09.12.2022г. в Промышленный районный суд г. Оренбурга было подано исковое заявление к ООО НПП «Вектор» о взыскании 949 438,88 руб. неосновательно обогащения. 

Посчитав, что предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб. необоснованны, ООО НПП «Вектор» обратилось в Промышленный районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 09.09.2022г., заключенного между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 

Промышленным районным судом г. Оренбурга были рассмотрены исковые требования ФИО6 к ООО НПП «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ООО НПП «Вектор» к ФИО6 о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 09.09.2022г. дело № 2-396/2023г. К участию в данном споре в качестве третьего лица было привлечено ООО «Зернопром-М». 

Однако в досудебном порядке в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Зернопром-М» 22 февраля 2023г. между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 было заключено соглашение о добровольном расторжении договора уступки права (требования) №1 от 09.09.2022г. по которому последнему перешло право требования к ООО НПП «Вектор». 

Таким образом, право требования неосновательного обогащения к ООО «НПП «Вектор» на сумму в размере 800 000,00 руб. вновь вернулось ООО «Зернопром-М». 

В связи с этим, конкурсный управляющий 27.04.2023г. направил в адрес ООО «НПП «Вектор» досудебную претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 800 000,00 руб. по указанным реквизитам (РПО № 34401881005189). 

Поскольку вышеуказанная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

         Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

         Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

         В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020г. платежным поручением № 402 ООО «Зернопром-М» перечислило на расчетный счет ООО НПП «Вектор» денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. 

При этом, по мнению истца договор в отношении оплаченных денежных средств между ООО «Зернопром-М» и ООО НПП «Вектор» не заключался.

Ответчик с доводом истца не согласен, считает, что платеж произведен по счету № 6 от 13.05.2020 за семена гибрида подсолнечника. Данное перечисление представляет собой оплату по сделке купли-продажи семян гибрида подсолнечника, заключенной ООО НПП "Вектор" (продавец) и ООО "Зернопром-М" (покупатель). Сделка была заключена путем направления продавцом оферты (счета №6 от 13.05.2020 на общую сумму 1 000 000 руб.) покупателю и ее акцептом покупателем путем частичной оплаты счета (платежное поручение № 402 от 13.05.2020 на сумму 800 000 руб.). На момент выставления счета ответчик уже обладал семенами в необходимом количестве, что подтверждает договор поставки № 19-62от 23.04.2019 (заключенный между ООО "Косад Семенс Рюси" и ООО НПП "Вектор"). Семена располагались на складе хранения товара (КФХ ФИО7, с.Ждановка Александровского района, Оренбургской области) и подлежали передаче покупателю на складе хранения.

Ответчиком представлен акт осмотра от 15.02.2023, в котором указано на нахождение на складах семян гибрида подсолнечника в количестве 100 п.ед, принадлежащих ООО НПП "Вектор", оплаченных 13.05.2020 платежным поручением № 402, акт подписан директором ООО НПП "Вектор" и ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 30.04.2020 б/н, подписанная только поставщиком - ООО НПП "Вектор", а также представлена копия указанного договора с подписью бывшего директора ООО "Зернопром-М" ФИО2

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 30.04.2020 б/н, поставка товара осуществляется самовывозом со склада по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Каменка - КФХ ФИО7

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о том, что товар хранится на складе и готов к выдаче. В судебном заседании ответчик пояснил, что уведомлял истца устно, а также товар был осмотрен ФИО5

Поскольку проверка достоверности представленной копии договора купли-продажи от 30.04.2020 б/н не может быть осуществлена в связи с отсутствием оригинала, суд не принимает копию данного документа в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего. Ответчиком в материалы дела представлены две разные копии  договора купли-продажи от 30.04.2020 б/н, одна с подписью ФИО2, другая без подписи.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор им не заключался и не подписывался.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в распоряжении суда подлинного экземпляра договора купли-продажи от 30.04.2020 б/н суд не имеет возможности осуществить проверку подлинности данного документа.

Наличие двух разных копий договора при наличии возражений истца само по себе не позволяет суду руководствоваться копией данного документа.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору купли-продажи.

 Ответчиком не были произведены какие-либо действия подтверждающие уведомление истца о готовности продукции и нахождении ее на складе. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата). 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. 

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом отсутствуют.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара на спорную сумму. 

Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления ответчиком не отрицается.

Следовательно, при отсутствии встречного предоставления у ответчика появилась обязанность вернуть денежные средства в размере 800 000 руб.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022  и с 01.04.2022 по 26.05.2023 в размере 132 869 руб. 01 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия задолженности в размере 800 000 руб.,  суд  пришел к выводу, что истец вправе требовать исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его исполнить.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счет поставки денежных средств было выражено в претензии от 27.04.2023, которая согласно почтовой описи была направлена ответчику 27.04.2023.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой товаров. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств. 

Согласно почтовому идентификатору 34401881005189 отправление прибыло в место вручения 04.05.2023 и согласно разумному сроку получения претензии и установленного претензией недельного срока на оплату возврат денежных средств должен был быть произведен 11.05.2023. Следовательно, ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 12.05.2023 года.

Оснований для взыскания процентов как просил истец с 14.05.2020 не имеется.

Требования о взыскании процентов с 12.05.2023 по 26.05.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017. 

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Требования конкурсного управляющего истца основаны на перечислении истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 13.05.2020. 

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы Мой арбитр 29.05.2023, в суде зарегистрировано 29.05.2023 согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления. 

09.09.2022г. между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 был заключен Договор уступки прав требования №1, согласно которому ФИО5 перешли в полном объеме права требования, возникшие из неосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО НПП «Вектор» в размере 800 000,00 руб. 

ФИО5 09.12.2022г. в Промышленный районный суд г. Оренбурга было подано исковое заявление к ООО НПП «Вектор» о взыскании 949 438,88 руб. неосновательного обогащения. Промышленным районным судом г. Оренбурга были рассмотрены исковые требования ФИО6 к ООО НПП «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ООО НПП «Вектор» к ФИО6 о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 09.09.2022г. дело № 2-396/2023г. К участию в данном споре в качестве третьего лица было привлечено ООО «Зернопром-М». 

Однако в досудебном порядке в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Зернопром-М» «22» февраля 2023г. между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 было заключено Соглашение о добровольном расторжении договора уступки права (требования) №1 от 09.09.2022г. по которому последнему перешло право требования к ООО НПП «Вектор». 

Поскольку к ООО «Зернопром-М» 23.02.2023г. перешло право требования к ООО НПП «Вектор», то соответствующие исковые требования были направлены истцом 26.05.2023г., после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Так, в частности исковые требования ООО «Зернопром-М» основаны на счете №6 от 13.05.2020г., по которому истцом были оплачены денежные средства в адрес ответчика за семена. 

Исковое заявление поступило в суд для рассмотрения 29.05.2023г., в связи с чем ответчик полагает, что истец утратил свое законное право на судебную защиту. При этом, ООО НПП «Вектор» не учитывает, что Промышленным районным судом г. Оренбурга в период с 09.12.2022г. по 12.04.2023г. (до обращения истца с настоящим иском в суд) к ответчику уже рассматривались исковые требования ФИО5 

Кроме того, конкурсный управляющий 27.04.2023г. направил в адрес ООО «НПП «Вектор» досудебную претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 800 000,00 руб. 

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Довод ответчика о том, что Промышленным районным судом г.Оренбурга рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем иске рассматриваются требования согласно сделки по купле-продаже товара судом отклоняется. Требования ООО «Зернопром-М» идентичны требованиям, которые были предметом исследования Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом статуса лиц участвующих в деле в рамках договора уступки прав требования.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности, который по мнению ответчика может быть рассмотрен в период 13.05.2020г. по 15.05.2023г. и истек 15.05.2023г. с учетом того, что требования к ООО НПП «Вектор» по счету №6 от 13.05.2020г. были предметом изучения Промышленного районного суда г. Оренбурга вплоть до 12.04.2023г., а также с учетом досудебного урегулирования спора (судебная претензия ООО «НПП «Вектор» получена 04.05.2023г. РПО № 34401881005189), то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023, расписка в получении денежных средств от 28.04.2023.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между истцом и ФИО8 заключен договор б/н об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические ,консультационные и представительские услуги по ведению дела в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности по платежному поручению № 402 от 13.05.2020.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 28.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение исковых требований частично (сумма удовлетворенных требований в пропорции составила 86,03% от заявленных  истцом требований), принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 630 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 3 027 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально исковым требованиям, в которых было отказано истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере в размере 802 465 руб. 75 коп, в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 465 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 027 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 630 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    М.В.Никулина