АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66513/2020

Дело № А12-21397/2019

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО2, доверенность от 06.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Инвестторгбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А12-21397/2019

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее-ООО «Строй-Сити») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим ООО «Строй-Сити» утвержден ФИО4 

Определением суда от 09.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Сити» завершено. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Сити» конкурсный кредитор АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве №3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО «Строй-Сити» и ФИО3 (далее - ФИО3), договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО5 от 11.01.2018, договора уступки между ФИО5 и ФИО6 от 02.04.2019, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор долевого участия № 3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО «Строй-Сити» и ФИО3, применены последствия недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано. 

ФИО3 26.01.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Инвестторгбанк» судебных расходов, возникших в связи с участием в рассмотрении заявления об оспаривании указанных сделок в суде первой инстанции и при проверке законности судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 134 897,70 руб. 

В заявлении об уточнении от 30.05.2023 ФИО3 просила привлечь к рассмотрению спора в качестве соответчика ФИО7 и взыскать судебные расходы: с АО «Инвестторгбанк» в размере 79 996,70 руб. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях); с ФИО7 в размере 54 901 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 61 600 руб. С ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 28 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерного общества «Инвестторгбанк»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, взыскать с АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: за первую инстанцию 20 000 рублей, за апелляционную инстанцию 5000 рублей. В оставшейся части заявления ФИО8 кассающейся взыскания судебных издержек с АО «Инвестторгбанк» отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор АО «Инвестторгбанк» обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве №3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО «Строй-Сити» и ФИО3, договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО5 от 11.01.2018, договора уступки между ФИО5 и ФИО6 от 02.04.2019, применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор долевого участия № 3/239/1216 от 22.12.2016 между ООО «Строй-Сити» и ФИО3, применены последствия недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, кредитор ФИО7 обратился с апелляционной жалобой. Наряду с этим, ФИО3 судебный акт обжалован в части удовлетворения требований кредитора АО «Инвестторгбанк» об оспаривании сделки. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано. 

Не согласившись с результатом разрешения спора, кредитором ФИО7 была подана кассационная жалоба.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

Ссылаясь на то, что оспаривание кредитором АО «Инвестторгбанк» сделки, а также обжалование кредитором ФИО7 судебных актов по спору привело к необходимости несения судебных расходов, ФИО3 (ответчик по спору) обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в следующем порядке: с АО «Инвестторгбанк» в размере 79 996,70 руб. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях); с ФИО7 в размере 54 901 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Удовлетворяя заявленные требования в размере 90 600 руб, и взыскивая с АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО3 стоимости услуг представителя в размере 61 800 руб, с ФИО7 28 800 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, в обстоятельствах данного дела оспаривание сделки должника инициировано кредитором АО «Инвестторгбанк». Результатом оспаривания сделки является отказ в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции. Несогласие с результатом рассмотрения спора и инициирование проверки судебного акта в кассационной инстанции выражено кредитором ФИО7

Таким образом, кредитор АО «Инвестторгбанк» отвечает формальным признакам лица, не в пользу которого принят судебный акт. При этом, для получения соответствующего результата ФИО3 была вынуждена участвовать в суде апелляционной инстанции, в том числе, самостоятельно обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

При этом, из правовых позиций участвующих в деле лиц следует, что результат рассмотрения судом апелляционной инстанции спора не устроил лишь кредитора ФИО7, подавшего кассационную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вовлечение ФИО3 в участие в судебных процессах судов первой и апелляционной инстанций является следствием оспаривания кредитором АО «Инвестторгбанк» сделки должника с ФИО3, а необходимость обеспечения судебной защиты в суде кассационной инстанции является прямым следствием действий кредитора ФИО7 по подаче кассационной жалобы (без которой рассмотрение спора дальше суда апелляционной инстанции не продолжилось).

Оценив обстоятельства процессуального взаимодействия применительно к приведенным положениям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, учитывая соответствие каждого из названных кредиторов понятию «проигравшей стороны» (АО «Инвестторгбанк» в судах первой и апелляционной инстанций, а ФИО7 в суде кассационной инстанции), инициировавших процессуальные вопросы, вызвавшие для ответчика по сделке необходимость обеспечивать защиту и нести в связи с этим расходы, суд первой инстанции признал допустимым требования ФИО3 о распределении бремени расходов между кредиторами АО «Инвестторгбанк» и ФИО7 в заявленном порядке (за первую и апелляционную инстанцию - с инициатора спора АО «Инвестторгбанк», за кассационную - с кассатора ФИО7).

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы АО «Инвестторгбанк», настаивающего на возможности отнесения расходов по спору на конкурсного управляющего должника ООО «Строй-Сити», в силу следующего.

 

Статус конкурсного управляющего в делах о банкротстве предполагает, что совершение им действий осуществляется исключительно от имени должника в пользу интересов его кредиторов. Указанное обстоятельство наряду с регулированием порядка финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) означает, что материальные последствия действий конкурсного управляющего относятся на конкурсную массу должника (за исключением случаев установления судом противоправности действий и обязания арбитражным управляющим возместить конкурсной массе причиненные убытки). Дело о банкротстве ООО «Строй-Сити» в настоящее время завершено, действия конкурсного управляющего неправомерными судом не признавались, в связи с чем, основания для отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего ООО «Строй-Сити» не имеется. Помимо прочего, ФИО3 требования к указанному лицу не предъявлены, правовых мотивов по которым у суда имеются основания для взыскания судебных расходов с лица, к которому такое требование не адресовано, кредитором АО «Инвестторгбанк» не приведено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что предъявленные ФИО3 к взысканию судебные расходы состоят из: расходов на оплату услуг представителя; командировочных расходов (транспортные и на проживание).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представила в материалы дела составленные между ФИО3 и ФИО9: 

1. акт от 22.06.2022 № 23-МК (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 03.02.2021 № 23-МК) на 50 000 руб., из которых: 2 000 руб. - анализ документов, 1 000 руб. - поиск подходящей судебной практики, 4 000 руб. - консультирование, 3 000 руб. - подготовка позиции по делу, 5000 руб. - составление отзыва на заявление кредитора, 35 000 руб. - участие в судебных заседаниях по спору по заявлению АКБ «Инвестрогбанк» (ПАО) в рамках дела о банкротстве № А12-21397/2019; 

2. акт от 20.09.2022 № 35 (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 20.08.2022 № 35-МК) на 17 600 руб., из которых: 2 600 руб. - ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции (в том числе командировочные). 

3. акт от 20.01.2023 № 23-МК (в котором содержится ссылка на его составление к соглашению от 10.01.2023 № 42-МК) на 36 600 руб., из которых: 1 000 руб. - составление и подача заявления об ознакомлении, 5 000 руб. - ознакомление с кассационной жалобой и отзывом со стороны ФИО6, 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции (в том числе командировочные), 3 600 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов и его направление. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ФИО3 представлены расписки о передаче ФИО9 денежных средств от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб. (соглашение от 03.02.2021 № 23-МК); от 20.08.2022 на сумму 17 600 руб. (соглашение от 20.08.2022 № 35-МК); от 10.01.202 на сумму 36 000 руб. (соглашение от 10.01.2023 по делу № А12-21397/2019). 

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что интересы ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО9, предъявленные акты и расписки в совокупности с фактом осуществления представительских функций ФИО9, доказывают относимость взыскиваемых расходов к данному спору и факт их несения ФИО3 

Из содержания представленных в обоснование требований актов следует, что ко взысканию в числе прочего предъявлены расходы за оплату следующих услуг: поиск подходящей судебной практики, консультирование (акт от 22.06.2022 № 23-МК), ознакомление с материалами дела (акт от 20.09.2022 № 35), составление и подача заявления об ознакомлении, ознакомление с кассационной жалобой и отзывом со стороны ФИО6 (акт от 20.01.2023 № 23-МК).

Руководствуясь статьями 106-110 АПК РФ, пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а так же с учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исключил расходы за оплату следующих услуг: 

в судах первой и апелляционной инстанций: поиск подходящей судебной практики (1 000 руб.), консультирование (4 000 руб.) (акт от 22.06.2022 № 23-МК), ознакомление с материалами дела (2 600 руб.) (акт от 20.09.2022 № 35); 

в суде кассационной инстанции: составление и подача заявления об ознакомлении (1 000 руб.), ознакомление с кассационной жалобой и отзывом со стороны ФИО6 (5 000 руб.) (акт от 20.01.2023 № 23-МК).

Оценив заявленные требования применительно к перечисленным критериям, формирующим границы разумных пределов судебных расходов, объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя (за вычетом части не подлежащей возмещению в силу действующего правового регулирования) соответствует требованиям разумности и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя без перечисленных услуг, определив размер подлежащих взысканию расходов (применительно к обозначенному ранее принципу распределения между участниками спора): 

за первую инстанцию 45 000 руб. (50 000 руб. - 1 000 руб. - 4 000 руб.); 

за апелляционную инстанцию 15 000 руб. (17 600 руб. - 2 600 руб.); 

за кассационную инстанцию 27 000 руб. (36 600 руб. - 1 000 руб. - 5 000 руб. - 3 600 руб. (расходы за составление рассматриваемого заявления отдельно распределены); 

за составление заявления о возмещении судебных издержек 3 600 руб., по 1 800 руб. на АО «Инвестторгбанк» и ФИО7 

В свою очередь, обозначенные расходы подлежат следующему распределению: на АО «Инвестторгбанк» - 61 800 руб. (45 000 руб. + 15 000 руб. + 1 800 руб.) на ФИО7 - 28 800 руб. (27 000 руб. + 1 800 руб.).

Рассматривая требования о возмещении транспортных расходов и стоимость услуг проживания представителя в размере 30 697,70 руб.: 1 733 руб. - транспортные расходы на поезд ФИО10 21.08.2022, 2 200,20 руб. - транспортные расходы на поезд Саратов – Волгоград 22.08.2022, 2 991,20 руб. - транспортные расходы на поезд Волгоград – Саратов 18.09.2022, 1 832,30 руб. - транспортные расходы на поезд Саратов – Волгоград 19.09.2022, 3 640 руб. - проживание в г. Саратов с 18.09.2022 по 19.09.2022, 7 756 руб. - транспортные расходы на самолет Волгоград – Казань 16.01.2023, 6 648 руб. - транспортные расходы на самолет Казань - Волгоград 17.01.2023, 3 897 руб. - проживание в г. Казань с 16.01.2023 по 17.01.2023, суд первой инстанции с учетом  того, что по общему правилу транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), а также заявитель должен подтвердить, что: командировочные расходы не включены в состав оплаченных услуг представителя (в обычных условиях сторонами в соглашении указывается на отдельное их возмещение, либо соглашение вообще не содержит оговорок о командировочных расходах, что также в силу обозначенных разъяснений предполагает их отдельное возмещение); факт оплаты приобретения для представителя билетов и услуг проживания либо возмещения представителю (самостоятельно приобретшему билеты и оплатившему услуги проживания) соответствующих расходов, суд преовй инстанции оценивая буквальное содержание актов применительно к общепринятому восприятию указанных в них формулировках в совокупности с отсутствием у суда текстов соглашений, отсутствием доказательств отдельного возмещения ФИО11 расходов на перелет и проживание представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ФИО11 и ФИО9 при согласовании условий оказания услуг достигнуто согласие о том, что командировочные расходы включены в стоимость оговариваемых услуг представителя.

Указанные обстоятельства наряду с отсутствием доказательств несения именно ФИО3 командировочных расходов послужили основанием для отказа судом области в отдельном возмещении ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения именно ФИО3 предъявленных к возмещению командировочных расходов и отсутствия оснований для их отдельного возмещения, поскольку обозначенные расходы включены сторонами в стоимость представительских расходов, распределенных судом по результатам рассмотрения данного заявления, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании в пользу ФИО3 стоимости услуг представителя в общем размере 90 600 руб., в том числе с АО «Инвестторгбанк» - 61 800 руб. и с ФИО7 - 28 800 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не  усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО3 стоимости услуг представителя в общем размере 90 600 руб., в том числе с АО «Инвестторгбанк» - 61 800 руб. и с ФИО7 - 28 800 руб.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                            В.А. Самсонов

 

                                                                                       Н.А. Третьяков