,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9124/2021

Дело № А55-537/2021

г. Казань

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.10.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 

по делу № А55-537/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - Чернова А.В).

От арбитражного управляющего в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств перед ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также за исключением обязательств перед ФИО4  в размере 887 653,40 руб. и ФИО5 в размере 897 225 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение, постановление в части неприменения в отношении дожника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6 и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 3 887 653,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО5 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу должника без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствии их представителей. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ФИО7 В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 53 от 27.03.2021,  в ЕФРСБ о принятии судебного акта № 6369049 от 22.03.2021.

Реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован, включены требования ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России). Финансовым управляющим все кредиторы уведомлены надлежащим образом, иные кредиторы требования не заявили. 

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично, погашены требования ФИО5 на сумму 2 775 руб., ФИО4 на сумму 12 035 руб., ФНС России на сумму 190 руб.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры в размере 12 234,81 руб., погашены в полном объеме.

Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Из отчета финансового управляющего, приложенного в материалы дела следует, что должник не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества. 

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 3 887 653,40 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 

Октябрьским районным судом г. Самары 21.11.2017 вынесен приговор по уголовному делу №1-294/2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из описательной части приговора следует, что должник, скрывая свои преступные намерения и придавая видимость законности своим действиям, в качестве обеспечения своих обязательств умышленно написал расписку о возврате займа на сумму 5 000 000 руб. Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и продолжая вводить в заблуждение ФИО6 передал ей в собственность автомобиль Ауди А7, стоимостью 1 800 000 руб., реализованную за 1 550 000 руб.

Судом первой инстанции установлено из приговора, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части, исключив хищение денежных средств в размере 3 300 000 рублей (учитывая наличие упомянутой расписки), в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО6 приговором взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей (в сумме разницы между суммой, признанной похищенной (1 700 000 руб.) и суммой возмещенного ущерба посредством передачи автомобиля (1 550 000 руб.).

При этом,  Железнодорожным районным судом г. Самары 21.05.2018  вынесено решение по делу №2-1110/2018, в соответствии с которым с ФИО1  в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 3 746 688,40 руб.

Согласно данному судебному акту, указанная задолженность возникла на основании неисполнения должником обязательств по расписке, и, как установил суд первой инстанции, обстоятельства получения денежных средств, взысканных приговором и решением суда, являются тождественными. 

Судом первой инстанции было установлено, что при получении денежных средств должник действовал недобросовестно, не имея возможности возвращать денежные средства в полном объеме. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника при получении денежных средств у ФИО4 является недобросовестным и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов. 

Кроме того,  приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23.05.2017  по уголовному делу № 260/17, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, гражданский иск ФИО5 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 900 000 руб.

Обстоятельства возникновения долга перед ФИО4 и ФИО5 получили уголовно-правовую оценку и имеют преюдициальное значение для спора. 

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17-16976).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющимся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции о том, что должник в данном случае не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 3 887 653,40 руб. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее - постановление Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 3 887 653,40 руб. является правомерным. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-537/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

Е.П. Герасимова