ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27559/2022

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11394/2023) общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-27559/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Фортум» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 750 руб., по встречному иску публичного акционерного общества «Фортум» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» о взыскании 33 250 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 сроком действия три года, 

от публичного акционерного общества «Фортум» – представитель ФИО3 по доверенности № 2686  от  26.05.2023 сроком действия один год, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» (далее – ООО «Империя безопасности») обратилось в Арбитражной суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», в настоящее время – публичное акционерное общество «Форвард Энерго», далее – ПАО «Форвард Энерго») о взыскании 190 000 руб. долга, 4 750 руб. неустойки за период с 22.12.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору от 24.01.2022 № 2200/22/26-82.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Фортум» предъявило ООО «Империя безопасности» встречный иск о взыскании 33 250 руб. неустойки.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-27559/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Империя безопасности» в пользу ПАО «Фортум» взыскано 6 650 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Империя безопасности» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертиза, проведенная Ханты-Мансийским окружным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ХМОО ОРОО «ВДПО») не могла быть принята судом как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку выводы эксперта являются необоснованными, противоречат материалам дела, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, экспертиза проведена на основании нормативных документов, которые в настоящее время и в период заключения договора между истцом и ответчиком не действовали, представленное экспертное заключение вызывает сомнения к его беспристрастности, поскольку содержит серьезные противоречия в выводах эксперта; мотивированные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не приведены.

В письменном отзыве ПАО «Форвард Энерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Империя безопасности» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручит экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», экспертам ООО «Курганстройэкспертиза». На разрешение экспертам заявитель просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество деклараций пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2, изготовленные ООО «Империя безопасности» по договору № 2200/22/26-82 от 24 января 2022 года, условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

2. Если имеются недостатки в выполненных работах по разработке деклараций пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2, указать какие, а также определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, в случае их наличия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Империя безопасности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, представитель ПАО «Форвард Энерго» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ХМОО ОРОО «ВДПО» № 01/23р от 30.06.2023.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ХМОО ОРОО «ВДПО» № 01/23р от 30.06.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ХМОО ОРОО «ВДПО» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Империя безопасности» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 01/23р от 30.06.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ХМОО ОРОО «ВДПО» № 01/23р от 30.06.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ХМОО ОРОО «ВДПО» № 01/23р от 30.06.2023.

С учетом изложенного, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Империя безопасности» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 ООО «Империя безопасности» (исполнитель) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор № 2200/22/26-82, по условиям которого исполнитель обязался разработать: в срок до 30.06.2022 – план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций стоимостью 160 000 руб.; в срок до 20.11.2022 – декларации пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2 стоимостью 190 000 руб.

Согласно доводам ООО «Империя безопасности», услуги по разработке деклараций пожарной безопасности оказаны исполнителем надлежащим образом. Вместе с тем заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у ПАО «Фортум» образовалась задолженность в сумме 190 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Империя безопасности» направило в адрес ПАО «Фортум» претензию № 218/22 от 13.12.2022 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Империя безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Фортум» ссылалось на наличие существенных недостатков в оказанных исполнителем услугах, а также за нарушение сроков оказания услуг по разработке деклараций.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора если исполнитель нарушил срок начала и/или окончания оказания услуг, в том числе промежуточных сроков, а также срок устранения недостатков, заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи заказчик начислил исполнителю неустойку за допущенную просрочку в сумме 33 250 руб.

Поскольку неустойка ООО «Империя безопасности» в добровольном порядке не уплачена, ПАО «Фортум» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Империя безопасности» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный в материалы настоящего дела акт от 18.11.2022 составлен и подписан ООО «Империя безопасности» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для оплаты работ (услуг), так как последние считаются принятыми.

Письмом № ММ-72-18/1358 от 22.11.2022 ПАО «Фортум» уведомило ООО «Империя безопасности» о наличии замечаний к оказанным услугам.

В письме № ММ-72-18/1433 от 09.12.2022 ПАО «Фортум» повторно указало на наличие замечаний к разработанной документации, а в письме № ММ-72-18/1438 от 09.12.2022 сообщило об отказе от исполнения договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно определением от 24.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ХМОО ОРОО «ВДПО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество деклараций пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2, изготовленные ООО «Империя безопасности» по договору № 2200/22/26-82 от 24.01.2022, условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

2. Если имеются недостатки в выполненных работах по разработке деклараций пожарной безопасности на объекты (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2, указать какие, а также определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, в случае их наличия.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ХМОО ОРОО «ВДПО» № 01/23р от 30.06.2023, согласно выводам которого качество всех деклараций пожарной безопасности, подготовленных ООО «Империя безопасности», не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в них имеются многочисленные недостатки, нет ни одной качественно выполненной декларации, при этом стоимость устранения недостатков будет равна стоимости разработки деклараций.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Империя безопасности» своих обязательств по спорному договору, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Фортум» задолженности за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

В этой связи первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований ПАО «Фортум» апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если исполнитель нарушил срок начала и/или окончания оказания услуг, в том числе промежуточных сроков, а также срок устранения недостатков, заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО «Фортум» сроков оказания услуг по договору, правомерным является привлечение исполнителя к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в сумме 6 650 руб. за период с 20.11.2022 по 09.12.2022 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Империя безопасности» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 142 700 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.11.2023 № 750.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 142 700 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.11.2023 № 750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева