ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8612/2023

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29- 8612/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 2 006 руб. 45 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21а по улице Комарова города Воркуты (далее – Дом), в котором находится принадлежащая муниципальному образованию городского округа «Воркута» квартира № 8 площадью 43,3 кв.м. 

Решением Суда от 29.01.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 631 руб. 21 коп. Долга за период с 28.09.2022 по 31.12.2022.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Комитета задолженности по оплате услуг Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее – Услуги) за период с 15.11.2022 по 31.12.2022 (далее – Спорный период).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) сводятся к тому, что Дом является аварийным и 15.11.2022 был отключен от всех инженерных коммуникаций, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 15.11.2022 № 11.22 (далее – Акт), в связи с чем Управляющая организация не имела возможности оказывать Услуги в течение Спорного периода. Кроме того, соглашением от 15.11.2022 (далее – Соглашение) заключенный с Управляющей организацией договор управления Домом от 01.01.2021 № 2021/ВУ-64 (далее – Договор) был расторгнут с 15.11.2022.

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию Соглашения и заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции Соглашения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

В обоснование причин, по которым Соглашение не было представлено Ответчиком Суду, Заявитель указал, что Комитет не являлся стороной Соглашения и получил его от представителя собственников расположенных в Доме помещений (Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута») уже после вынесения Судом Решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному получению Ответчиком Соглашения и представлению последнего Суду до вынесения Решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции на находит правовых оснований для принятия Соглашения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Общество являлось Управляющей Домом организацией, но, как следует из Акта и не оспаривается участвующими в деле лицами, с 15.11.2022 Дом был отключен от сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения и канализации, в связи с чем проживание в Доме стало невозможным, а оказание Управляющей организацией Услуг в течение Спорного периода не требовалось.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил Суду доказательства оказания Услуг в течение Спорного периода.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (несмотря на то, что это было предложено Обществу протокольным определением апелляционного суда от 19.06.2024).

В связи с этим основания для взыскания с Ответчика 968 руб. 67 коп. задолженности по оплате Услуг Управляющей организации за период с 15.11.2022 по 31.12.2022 отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию только 662  руб. 54 коп. Долга за период с 28.09.2022 по 14.12.2022.

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ названная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально сумме требований Истца, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29- 8612/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 662  (шестьсот шестьдесят два) руб. 54 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 339 (одну тысячу триста тридцать девять) руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных