АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А42-1530/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                     Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А42-1530/2022,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                 1 094 964,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 10 000 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 094 964,02 руб. пени, 5000 руб. штрафа, всего 1 099 964,02 руб., а также 23 941 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить решение в части и отменить постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно взыскали с Общества только один штраф в размере 5 000 руб., тогда как с подрядчика надлежало взыскать два штрафа за каждый факт неустранения недостатков по вызову заказчика и назначению срока для устранения недостатков. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, во исполнение муниципального контракта от 28.11.2019 № 365 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) выполнило для Учреждения (заказчик) капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

Цена Контракта составила 8 450 000 руб. (пункт 2.1). 

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2020 цена Контракта составила 8 447 958,28 руб.

Контрактом предусмотрено выполнение 12 отдельных видов работ, сроки выполнения каждого из которых указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ. Дата окончания всех работ – 17.06.2020 (пункт 4.2 Контракта). 

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  (пункты 10.1, 10.2 Контракта). 

Согласно пункту 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также за исключением случаев, установленных пунктом 10.6 Контракта, заказчик начисляет штраф в размере одного процента цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, не устранение недостатков выполненных работ, нарушение условий Контракта (пункт 10.8). 

Результат работ сдан заказчику, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных видов работ, Учреждение начислило ему 1 094 964,02 руб. неустойки.

Кроме того, в связи с обнаружением в период гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения работ (пункты 8.4, 8.5 Контракта), выразившегося в поломке замков в восьми помещениях и неустранении подрядчиком этих недостатков, несмотря на двукратное предложение Учреждения заменить замки в разумные сроки, последнее начислило Обществу 10 000 руб. штрафа (по                  5000 руб. за каждое нарушение).

Направленные в адрес Общества требования об уплате штрафов и неустойки оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, учтя, что неработоспособность замков в восьми помещениях является одним нарушением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности подрядчика.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона               № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В период гарантийного срока по Контракту заказчик 09.07.2021 выявил недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, а именно неработающие механизмы дверных замков в кабинетах № 307, 308, 313, 316, 317, 319, 324.

Подрядчик, извещенный о выявлении указанных недостатков телефонограммой от 07.07.2021 № 212, на объект не явился, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 09.07.2021.

Письмом от 13.07.2021 № 04-09/3200 заказчик уведомил подрядчика о выявлении соответствующих дефектов, а также о необходимости их устранения в соответствии со сроком, указанным в акте от 09.07.2021 до 19.07.2021.

Подрядчик в установленный заказчиком срок выявленные дефекты не устранил.

Письмом от 29.07.2021 № 04-09/3508 заказчик повторно известил подрядчика о необходимости устранения выявленных дефектов, указанных в акте от 09.07.2021, в срок до 03.08.2021.

Подрядчик в установленный заказчиком срок выявленные дефекты не устранил, о чем свидетельствует акт от 03.08.2021.

Учреждение начислило Обществу два штрафа в общем размере 10 000 руб. за каждый факт неустранения недостатков по вызову заказчика и назначению срока для устранения недостатков.

Между тем суды правомерно указали, что неработоспособность замков в восьми кабинетах является одним нарушением, несмотря на то, что заказчик дважды предлагал Обществу заменить неисправные замки.

Вопреки доводам подателя жалобы, законных оснований для взыскания двух штрафов за одно нарушение (неустранение недостатков замков) у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А42-1530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Е.В. Куприянова