СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12775/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А71-6531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – представитель к судебному заседанию посредством системы веб – конференции не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил;  

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 01.06.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 октября 2024 года по делу № А71-6531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (далее – ООО «Фортуна-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Сердечный В.А., ответчик) о взыскании 1 437 088 руб. 00 коп. долга, 713 085 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда № 08/1-20 от 17.08.2020, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 33 751 руб. 00 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством в связи с использованием данных, которые при расчетах применяться не должны, а также необоснованном, неполном характере проведенного исследования и недостоверности полученных на основе такого исследования выводов. Отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ, поскольку вопрос об отсутствии потребительской ценности перед экспертами не ставился, акты выполненных работ ответчик подписал.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: заключение специалистов ООО «Экспертно-оценочный центр» № 61/ЮЛ-24. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 в приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО «Экспертно-оценочный центр» № 61/ЮЛ-24 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.   

Представитель ООО «Фортуна-Строй» ФИО3, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась; со стороны суда технических неполадок не обнаружено. Секретарем судебного заседания, по обозначенному в ходатайстве о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции контактному телефону, осуществлен вызов представителю истца, однако последний на телефонный звонок не ответил, мер для подключения к сервису не предпринял. 

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца – ст. 156 АПК РФ.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №08/1-20 от 17.08.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по планировке территории строительной площадки по ул. В. Шоссе, участок с к.н. 18:26:030029:128 УР, г. Ижевск, Устиновский район, согласно проекту 093-0718-СПОЗУ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно актов приемки выполненных работ по фактическому объему.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручаемых работ подрядчику определяется на основании согласованной сторонами цены за выполняемый объем работ в сумме 1 796 360 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по фактическому объему выполненных работ на момент их выполнения с учетом изменения каких-либо ценообразующих факторов. 

В силу п. 5.1 договора оплату согласно утвержденному графику заказчик производит с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Весь расчет заказчик производит в течение 12 месяцев за фактически выполненные работы согласно утвержденному графику. 

Как указал истец, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 437 088 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №6 от 06.10.2020, подписанный заказчиком без замечаний.

При этом, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 437 088 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, в том числе выполнены некачественно.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении качества выполненных работ по договору, определением суда от 13.02.2023 по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

25.07.2024 в суд поступило заключение экспертов.

По первому вопросу экспертами сделаны следующие выводы: в ходе анализа имеющихся документов, а также полученных измерений в ходе полевого осмотра, можно сделать вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» условиям договора подряда №08/1-20 от 17.08.2020 не соответствуют, так как фактические отметки не соответствует проекту 093-0718-СПОЗУ, согласно которому они должны были быть проведены. Отметки, полученные в ходе осмотра, отличаются от отметок, имеющихся в предоставленном СПОЗУ (на 11 листах) (093-0718/1-СПОЗУ), а также плану земляных масс (план организации рельефа) (093-0718-СПОЗУ).

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы: несоответствия выражаются в разнице фактических отметок от проектных отметок, а объемах земляных масс, полученных при подсчете объемов и указанных в СПОЗУ (лист 9). Во всех предоставленных документах отметки разнятся с теми, что были получены в ходе полевого осмотра. 

Был оцифрован топографический план 2019 года и посчитаны объемы грунтов на площадке между фактическими отметками, полученными в ходе осмотра и отметками, которые имеются на топографическом плане 2019 года (рис. 6,7,8) для определения измерений рельефа данной территории. Насыпь составила +3364.42 м3, выемка – 7215,28 м3 (выполнено на момент экспертного осмотра). При подсчете объемов учитывался рельеф, также насыпи грунта, имеющихся на момент полевого осмотра на земельном участке. 

В СПОЗУ, предоставленном по запросу эксперта (рис.3), указаны зона озеленения и парковочные места. В ходе анализа выяснилось, что проверить соответствие выполненного объема по данной схеме не представляется возможным по причине того, что в предоставленном документе отсутствуют данные о проектных отметках.

По результатам обсчета по документу 093-0718/1-СПОЗУ должны были прийти к следующим результатам: насыпь – (+6315,08м3), выемка –                    (-1085,93м3) (п.1 – выборка грунта с перемещением с уплотнением мех.способом и устройством пандусов (смета на выполнение работ к договору подряда №08/1-20 от 17.08.2020).

По результатам обсчета по документу 093-0718/1-СПОЗУ должны были прийти к следующим результатам: насыпь – (+17047,58м3), выемка –                  (-11836,14м3) (п.1 – выборка грунта с перемещением с уплотнением мех.способом и устройством пандусов (смета на выполнение работ к договору подряда №08/1-20 от 17.08.2020).

По третьему вопросу экспертами сделаны следующие выводы: исходя из выводов по первому и второму вопросам, несоответствия имеются, стоимость работ, необходимых для приведения результата выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» в соответствие с условиями договора подряда №08/1-20 от 17.08.2020 составляет:

1. По проекту 093-017-СПОЗУ общая стоимость: 1 746 103 руб. 00 коп.;

2. По проекту 093-07/СПОЗУ общая стоимость: 1 776 301 руб. 00 коп. 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку экспертами был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что качественное выполнение истцом работ по договору не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

При этом судом установлено, что предполагаемые затраты на устранение несоответствий выполненных истцом работ превышают стоимость самих работ, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 437 088 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ее последующим начислением отказано судом правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года по делу № А71-6531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева