Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-369/2018

«03» мая 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 384 775 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) основного долга и неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.04.2018 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.01.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (далее – истец, ООО «ИнвестДорсервис») 16.01.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 12.01.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (далее – ответчик, ООО «Воронеждорстрой») о взыскании 399 786 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016, 16 671 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 15.11.2016 по 12.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление ООО «ИнвестДорсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Определением от 16.03.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначив на 17.04.2018.

В предварительном судебном заседании 17.04.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца представил оригиналы документов на обозрение суда и поддержал исковые требования.

Протокольным определением от 17.04.2018 с учетом того, что определением суда от 16.03.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.04.2018, продолженном при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик фактические обстоятельства, по его данным, не оспаривает, все документы им подписаны, однако урегулировать спор миром не представляется возможным.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2018 до 12 час. 15 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании 24.02.2018 после перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 367 962 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016, 16 813 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, пояснил, что ранее им не был учтен акт взаимозачета № 79 от 29.12.2017.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, уточненное исковое заявление с копией акта взаимозачета № 79 от 29.12.2017 приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестДорсервис» (арендодатель) и ООО «Воронеждорстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ответчик пользовался строительной техникой истца на общую сумму 656 000 руб. 00 коп. (УПД № 157 от 31.10.2016, № 196 от 30.11.2016, № 199 от 30.11.2016, № 31/28 от 30.04.2017, № 80 от 31.05.2017).

Между сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 123 693 руб. 94 коп. по актам взаимозачета № 47 от 31.08.2017 и № 79 от 29.12.2017 и сумму 132 520 руб. 00 коп. по договору перевода долга № 121/16 от 06.12.2016.

По данным истца, ответчик допустил образование задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016 с учетом актов взаимозачета и договора перевода долга в сумме 367 962 руб. 00 коп.

Истец за просрочку внесения арендных платежей (по пункту 5.7 договора срок оплаты – в течение 5 рабочих дней на основании подписанного УПД и (или) выставленного счета, пунктом 7.10 согласованы пени за нарушение арендатором срока внесения платежей на срок более 5 рабочих дней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) начислил ответчику 16 813 руб. 32 коп. пени за период с 15.11.2016 по 24.04.2018.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ИнвестДорсервис» в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (пункт 2).

Факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016 с учетом актов взаимозачета и договора перевода долга в сумме 367 962 руб. 00 коп. подтвержден документально, соответствует расчету истца.

Доказательства внесения в полном объеме ответчиком арендной платы, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу, ни произведенный истцом расчет не оспорил. При этом судом учтено, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 367 962 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 16 813 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, корректность расчета у суда сомнений не вызывает.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16 813 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 696 руб. 

Истцом по платежному поручению № 18 от 15.01.2018 уплачено 11 329 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу 633 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367 962 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем № 19/10/16 от 19.10.2016, 16 813 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, 10 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 633 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 15.01.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко