АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39463/2019

17 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Южуралжасо», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 1 000 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралжасо», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  (далее – истец, АО «Южуралжасо»), 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – ответчик, АО «КМЗ») о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л.д. 52, 99 - 101, 115 - 116).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-65291/18-73-98 «Б» страховое акционерное общество «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается информацией, содержащейся в карточке договора ДМС №17-12 от 01.01.2017 из которой следует, что между сторонами установлен график платежей в совокупном размере 12 300 000 руб. 00 коп., и содержится информация о фактическом размере поступления премии в размере 10 300 000 руб., а проведенный дополнительный анализ выявил поступление 26.12.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в виде одиннадцатого платежа по договору.

По мнению истца, недоплаченная денежная сумма в размере 1 000 000 руб. за последний месяц срока действия договора ДМС №17-12 от 01.01.2017, является для ответчика неосновательным денежным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 2-2-78ю/2019 от 30.01.2019 (л. д. 20-24) с требованием о предоставлении документации подтверждающей исполнение встречного предоставления по денежному обязательству.

Ссылаясь на отсутствие факта получения от ответчика одиннадцатого платежа по договору ДМС №17-12 от 01.01.2017, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» просит взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что указанная задолженность подтверждается информацией, содержащейся в карточке договора ДМС №17-12 от 01.01.2017, из которой следует, что между сторонами установлен график платежей в совокупном размере 12 300 000 руб. 00 коп., и содержится информация о фактическом размере поступления премии в размере 10 300 000 руб., а проведенный дополнительный анализ выявил поступление 26.12.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в виде одиннадцатого платежа по договору.

По мнению истца, недоплаченная денежная сумма в размере 1 000 000 руб. за последний месяц срока действия договора ДМС №17-12 от 01.01.2017, является для ответчика неосновательным денежным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что между АО «Южуралжасо» и АО «КМЗ» заключен договор добровольного медицинского страхования граждан № ДМС 17-12 от 01.01.2017, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, включенным в представленные ответчиком списки при наступлении страхового случая, а ответчик обязуется оплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно условиям указанного договора, страховая сумма по договору составила 24 600 000 руб., а страховая премия составила 12 300 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что после подписания договора сторонами в связи со снижением количества и объемов обращений застрахованных гражданам, в соответствии с п. 5.6 правил страхования подписаны дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2019.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2017 (л.д.73) общая страховая сумма по договору составила 24 600 000 руб., лимит страховой ответственности составил 11 281 280 руб., а страховая премия составила 12 300 000 руб.

В последующем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2017 (л.д. 72), в соответствии с которым уменьшилась общая страховая сумма до 22 600 000 руб., лимит страховой ответственности до 10 281 280 руб. 00 коп. и, соответственно, уменьшился размер страховой премии до 11 300 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу страховую премию в размере 11 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 585 от 30.01.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 1410 от 27.02.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 2194 от 29.03.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 5931 от 27.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 6537 от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 7244 от 28.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 8665 от 16.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 9071 от 25.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 10952 от 31.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 11550 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 12471 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 82-92).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела все первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Указанные документы подтверждают факт перечисления денежных средств в установленном договором размере.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 2 подписано от имени АО «Южуралжасо» начальником отдела продаж страховых услуг личного страхования ФИО3, действующего на основании доверенности № 52-Ю-17 от 09.01.2017 (л.д. 135), а от имени АО «КМЗ» - генеральным директором ФИО4

Суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела сведений о том, что дополнительное соглашение №2 им оспаривается.

Довод истца о том, что путем заключения дополнительного соглашения № 2 истец уменьшил размер страховой премии на 1 000 000 руб. путем прощения двенадцатого платежа, подлежит судом отклонению, поскольку из анализа представленных в материалы дела договора и дополнительных соглашений к нему, следует, что уменьшение страховой премии до 11 300 000 руб. вызвано уменьшением общей страховой суммы до 22 600 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 000  000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 23 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 23 000 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Южуралжасо», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru