АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Фроловой С.В.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.)           по делу № А46-8961/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А,                         ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, город Омск, улица Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» Гусева М.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось   в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 293 628 рублей 33 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.06.2015 № 20.5500.1843.15 (далее – договор), 248 703 рублей 20  копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2015 по 22.09.2016.

Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) принят отказ от иска в части взыскания 293 628 рублей              33 копеек основного долга, производство по делу в этой части прекращено                 в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от иска в части взыскания 293 628 рублей 33 копеек основного долга, производство по делу  в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.  В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 248 703 рубля 20 копеек неустойки,                 12 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины                   по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе. С общества «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 1 650 рублей государственной пошлины по иску.

Общество «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить                           без изменения решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор о технологическом присоединении подпадает                               под регулирование специальных норм – Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями которых не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, договором также не предусмотрена ответственность                   за нарушение сроков внесения промежуточных платежей; при неисполнении обязанности по фактическому подключению объекта, истец не может требовать с ответчика сумму авансового платежа, а имеет лишь право                       на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества «Омскэлектро» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителя, заслушав                         в судебном заседании пояснения представителя общества «Омскэлектро», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2015, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – Высоковольтная кабельная линия 10кВ ф. 1502 для электроснабжения новой ТП-10/0,4 кВ, расположенная по адресу: город Омск, улица Госпитальная (ф.1502) со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 952 кВт, категория надёжности третья, класс напряжения в точках присоединения                   10 кВ, максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 3990 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы                                                на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определён                                  в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 656/78 и составляет 489 380 рублей 55 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10% платы                                  за технологическое присоединение в размере 48 938 рублей 05 копеек вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора; - 30% платы за технологическое присоединение в размере                         146 814 рублей 17 копеек вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора; - 20% платы за технологическое присоединение в размере 97 876 рублей 11 копеек вносятся в течение                          180 календарных дней со дня заключения настоящего договора; - 30% платы за технологическое присоединение в размере 146 814 рублей 17 копеек вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение в размере               48 938 рублей 05 копеек вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона                         в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору,                          за каждый день просрочки.

Общество «МРСК Сибири» полагая, что общество «Омскэлектро» обязано исполнить договорные обязательства по внесению авансового платежа со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней, в течение 60 календарных дней и в течение 180 календарных дней со дня заключения настоящего договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                    о взыскании 293 628 рублей 33 копеек платы за технологическое присоединение, 248 703 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.07.2015 по 22.09.2016.

С учётом внесения ответчиком платы, предъявленной к взысканию, общество «МРСК Сибири» отказалось от требования в части взыскания суммы основного долга, отказ принят судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках данного дела является требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил               из того, что договором ответственность в виде уплаты неустойки                              за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств   по внесению платы за подключение, признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По существу спор разрешён правильно.

Из характера обязательств общества «МРСК Сибири» и общества «Омскэлектро» следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246   по делу № А45-12261/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами                    в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей                             не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи  431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 4.2 договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, включая авансовые. 

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы                                     за подключение в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о признании обоснованными требований истца в части взыскания неустойки в размере 248 703 рублей 20 копеек является правомерным.

Довод заявителя о том, что обществом «МРСК Сибири» на момент предъявления иска обязанности, предусмотренные договором, не были исполнены в полном объёме, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки апелляционного суда                            и отклонён с указанием соответствующих мотивов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность за нарушение согласованных сторонами сроков   и размеров платежей за подключение и периоды их внесения не зависит           от стадии (степени) выполнения сетевой организацией конкретных объёмов работ по подключению к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                        за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение                                 или неправильное применение норм материального права, к которым,            в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции                           по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                                     не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-8961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи						Е.А. Куклева

							С.В. Фролова