355/2023-154750(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15371/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А76-1913/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А761913/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее – истец, ООО «КСМУ») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ответчик,  Ассоциация «СРО «Южный Урал», Ассоциация, податель апелляционной жалобы) о  взыскании компенсационной выплаты за убытки, причиненные действиями  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) в  размере 1 273 972 руб. 53 коп. (т.1. л.д. 3-4).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022,  28.09.2022, 07.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Селекта» (далее - ООО «Селекта»), общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее - ООО «Строительная  компания «Арсенал»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), временный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).  

23.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП  ФИО3 о процессуальном правопреемстве (т.1. л.д. 140).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023  произведена процессуальная замена истца по делу № А76-1913/2022 с ООО «КСМУ»  на правопреемника – ИП ФИО3 (далее также – истец, Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу   № А76-1913/2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с  ассоциации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 138 742 руб. 53  

коп.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 23 007 руб. 74 коп., с истца – ИП ФИО3  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 732 руб. 26 коп.  

Ассоциация «СРО «Южный Урал» с вынесенным судебным актом не  согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что согласно пункту 3  статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено  к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего  компенсационную выплату, из которой следует, что Ассоциация несет субсидиарную  ответственность (согласно 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела №  А40-259920/2021 ООО «Селекта» ООО «КСМУ» занимало пассивную позицию: не  направило в судебное заседание представителя, не представило истребованные судом  документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном  порядке в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; каких-либо ходатайств не заявило.  

Ответчик отмечает, что ИП ФИО3 не заявлял о процессуальном  правопреемстве ни в рамках искового производства по делу № А40-259920/2021 (о  взыскании по договору страхования), ни в рамках дела о банкротстве страховой  организации № А40-79357/2022. Арбитражным судом Челябинской области не  установлена объективная истина по делу, таким образом не доказана невозможность  получения страхового возмещения с ООО «Селекта».  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От Ассоциации «СРО «Южный Урал» в материалы дела 14.11.2023 (вход. №  68391) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств (почтовых квитанций).  

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовые квитанции приобщить  к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015  ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.05.2020 по делу № А75-14408/2015 конкурсным управляющим ООО  «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 30.04.2019 по делу № А75-14408/2015, оставленным без изменений  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,  действия арбитражного управляющего ФИО2, по  несоблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в размере 1 273 972 руб. 53 коп. признаны незаконными.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.11.2020 по делу № А75-14408/2015 с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ООО «КСМУ» взысканы убытки в размере  1273972 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 034830879 от  19.01.2021.  

В данных судебных актах установлено, что действия ФИО2 являются  незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 по  01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других  требований кредиторов по текущим платежам.  

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО  «КСМУ» предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховым  компаниям:  

- ООО «Селекта» в размере 1 138 742,52 рублей; - ООО «СК «Арсенал» в размере 135 230 рублей. От страховых копаний выплат не поступило. 

Общество с ограниченной ответственностью «КСМУ» в рамках дела № А40139404/2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 135 230 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40139404/2021 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной  ответственностью «СК «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «КСМУ» взыскано страховое возмещение в размере 135 230 руб.  

Кроме того, ООО «КСМУ» в рамках дела № А40-259920/21 обратилось  Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Селекта» с исковым заявлением о взыскании  1138742 руб. 52 коп. – страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №  А40- 259920/21 производство по делу о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового  возмещения по иску ООО «КСМУ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Селекта» (ОГРН  

<

***>) прекращено по причине ликвидации ООО «КСМУ».  

В рамках процедуры банкротства ООО «КСМУ» на торговой электронной  площадке https://bankrupt.alfalot.ru/public/publicoffers/lots/view/190010/ реализовано  право требования к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 1 273 972 руб. 53 коп. Основанием возникновения задолженности  является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.11.2020 по делу № А75-14408/2015  

Победителем которых признан ФИО3  предложивший наибольшую цену за лот.  

Между ООО «КСМУ» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Цессионарий) подписан договор уступки прав  требования от 28.07.2022 (далее – договор, т.2. л.д. 41), согласно пункту 1.1. которого  Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 273 972  рубля 53 коп. Основание возникновения задолженности - определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.1 1.2020 по делу № А7514408/2015.  

В качестве доказательств произведенных оплат заявителем представлены  платежные поручения № 877887 от 18.07.2022 на сумму 67 233 руб. 28 коп. (т.2. л.д.  42), № 50 от 17.08.2022 на сумму 280 633 руб. 10 коп. (т.2. л.д. 42 оборот).  

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Определением от 30.04.2019 по делу № А75-14408/2015 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л. д. 9-13) признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по несоблюдению  очередности текущих платежей.  

Определением от 25.12.2020 по делу № А75-14408/2015 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л. д. 14-19) удовлетворены  требования ООО «КСМУ» о взыскании убытков с бывшего конкурсного  управляющего ФИО2 по несоблюдению очередности текущих платежей.  

Из указанных определений следует, что свои полномочия арбитражный  управляющий осуществлял в период с 17.11.2016 по 18.06.2018, ненадлежащие  выплаты осуществлены им в период с 20.12.2016 по 01.11.2017.  

Период действия договора страхования с ООО «Селекта» с 09.07.2016 по  08.07.2017, и сумма необоснованно перечисленных платежей за этот период  составила 1 138 742 руб. 53 коп.  

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены в  связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего  ФИО2, связанного с его обязанностью возместить убытки лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в связи с несоблюдением очередности уплаты  текущих платежей, и поскольку момент страхового случая наступил в период  действия договора страхования, претензия первоначального кредитора ООО «КСМУ»  (т. 1, л. д. 20-23) оставлена без удовлетворения, а страховая компания признана  несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, следовательно,  предъявление истцом требований о взыскании убытком за счет компенсационного  фонда СРО, является обоснованным.  

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №  127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  

арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из определений от 30.04.2019 и 25.12.2020 по делу № А7514408/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  указанные обстоятельства наступления ответственности судебными актами  подтверждены.  

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в  пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в  результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных  последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том  числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного  загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий,  вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного  формирования, террористической деятельности, введения военного или  чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий  или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего,  не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении  страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем  размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования  арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного  возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Кроме того, для осуществления компенсационных выплат в связи с  возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой  организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов  членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме. На  

имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам  саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой  организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением  компенсационных выплат (пункты 2, 12 статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи  20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является  установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в  деле о банкротстве лиц.  

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления  арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного  должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой  арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение своих обязанностей.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № 307-ЭС15-15377.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В силу абзаца двадцать девятого статьи 2 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая  организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской  Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности  которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных  управляющих.  

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных  действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена  обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем для осуществления компенсационных выплат в связи с  возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в  формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом,  принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2  статьи 25.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  

взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им  убытков;  

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Для правильного разрешения спора о возмещении неполученной суммы  убытков из компенсационного фонда обстоятельства, установленные в деле о  взыскании убытков с арбитражного управляющего, имеют существенное значение.  

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член  которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником  такого обособленного спора.  

Установив, что факт причинения ООО «КСМУ» действиями арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 273 972 руб. 53 коп. подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу № А7514408/2015), что свидетельствует о наступлении страхового случая, учитывая, что  ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Селекта» на сумму  3000000 руб., что подтверждается полисом № СОА0996-0716-77 от 05.07.2015 (т.1.  л.д. 154), а также в ООО «СК «Арсеналъ», что подтверждается полисом страхования  ответственности арбитражного управляющего № 63-17/TPL/002994 (т.1. л.д. 155),  решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40139404/2021 с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО «КСМУ» взыскано страховое  возмещение в размере 135 230 руб., а ООО «Селекта», в котором также была  застрахована ответственность арбитражного управляющего, являющегося членом  организации Ассоциация «СРО «Южный Урал», ликвидировано, определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-259920/21  производство по делу о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения по  иску ООО «КСМУ» к ООО «Селекта» прекращено по причине ликвидации ООО  «КСМУ», при этом сторонами дела не оспорено, что требования ООО «КСМУ» об  уплате суммы убытков не удовлетворялись конкурсным управляющим ООО  «Селекта» ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в сложившейся ситуации предъявление иска к Ассоциация «СРО «Южный  Урал» в целях возмещения убытков за счет компенсационного фонда является  оправданным, и такое требование подлежит удовлетворению.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.11.2020 по делу № А75-14408/2015 с арбитражного управляющего ФИО2  

В.И. в пользу ООО «КСМУ» взысканы убытки в размере 1 273 972 руб. 53 коп.,  выдан исполнительный лист серии ФС № 034830879 от 19.01.2021.  

В данных судебных актах установлено, что действия ФИО2 являются  незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 по  01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других  требований кредиторов по текущим платежам.  

Как следует из материалов дела ответственность ФИО2 застрахована в  ООО «Селекта» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается полисом № СОА0996- 0716-77 от 05.07.2015 (т.1. л.д. 154), а также в ООО «СК «Арсенал», что  подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего   № 63-17/TPL/002994 (т.1. л.д. 155).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве ООО «КСМУ»  предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховым компаниям:  

- ООО «Селекта» в размере 1 138 742,52 руб.; - ООО «СК «Арсеналъ» в размере 135 230 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40139404/2021 исковые требования ООО «КСМУ» к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании  страхового возмещения в размере 135 230 руб. удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 08.09.2023 (резолютивная часть) заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела № А40139404/2021 удовлетворено судом частично, с ООО «СК Арсенал» взыскана  индексация в размере 17 939 руб. 16 коп.  

Установив, что часть убытков, причиненных действиям арбитражного  управляющего ФИО2 в размере 135 230 руб. взыскана с ООО «СК  «Арсеналъ» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу   № А40-139404/2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в  данной части, установив обоснованный размер требований только в части суммы  1138742 руб. 52 коп.  

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются,  оснований для переоценки указанных доводов апелляционной коллегией не  установлено.  

С учетом заявленных в апелляционной жалобе возражений, направленных  исключительно на доказывание невозможности взыскания заявленных убытков в  отсутствие реализации обращения к ООО «Селекта», апелляционным судом  пересматривается судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной  жалобы.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015 ООО «КСМУ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.05.2020 по делу № А75-14408/2015 конкурсным управляющим ООО  «КСМУ» утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.04.2019 по делу № А75-14408/2015, оставленным без изменений  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,  действия арбитражного управляющего ФИО2, по  несоблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 1 273 972 руб. 53 коп. признаны  незаконными.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.11.2020 по делу № А75-14408/2015 с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ООО «КСМУ» взысканы убытки в размере 1  273 972 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 034830879 от  19.01.2021.  

В данных судебных актах установлено, что действия ФИО2 являются  незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 г. по  01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других  требований кредиторов по текущим платежам.  

В рамках дела № А40-259920/21 ООО «КСМУ» обратилось Арбитражный суд  г. Москвы к ООО «Селекта» с исковым заявлением о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп.  – страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения указанного спора, определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2022 по делу № А7514408/2015 завершено конкурсное производство, что явилось основанием для  внесения ФНС РФ 31.10.2022 в единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>): «Прекращение  юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением  конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом данных обстоятельств, определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-259920/21 производство по делу о взыскании 1  138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения по иску ООО «КСМУ» (ОГРН  

<

***>) к ООО «Селекта» (ОГРН 

<

***>) прекращено по причине  ликвидации ООО «КСМУ».  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о пассивной  процессуальной позиции истца в деле № А40-259920/2021,отсутствия заявления ИП  ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле № А40-259920/2021, № А4079357/2022, о недоказанности невозможности получения страхового возмещения с  

ООО «Селекта», судебной коллегией принимается во внимание следующее.  

Устанавливая на стороне ООО «КСМУ» факт надлежащего обращения к ООО  «Селекта» с требованием о взыскании страхового возмещения, судом первой  инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «КСМУ» в рамках дела   № А40-259920/21 обратилось Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Селекта» с  исковым заявлением о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения указанного спора, определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.09.2022 по делу № А7514408/2015 завершено конкурсное производство, что явилось основанием для  внесения ФНС РФ 31.10.2022 в единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «КСМУ» (ИНН 

<

***>): «Прекращение  юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением  конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом данных обстоятельств, определением Арбитражного суда города  Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-259920/21 производство по делу о взыскании 1  138 742 руб. 52 коп. – страхового возмещения по иску ООО «КСМУ» (ОГРН  

<

***>) к ООО «Селекта» (ОГРН 

<

***>) прекращено по причине  ликвидации ООО «КСМУ».  

Таким образом, первоначальным истцом (ООО «КСМУ») реализовано право на  обращение к страховой организации за получением страхового возмещения.  

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022  (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) по делу № А40-79357/22-44-148 «Б»  Общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 

<

***>, КПП  772301001, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  Должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что приказом  Банка России от 01.03.2018 № ОД-519 отозвана лицензии на осуществление  страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью  Страховой компании «Селекта» (регистрационный номер по единому  государственному реестру субъектов страхового дела 0924). В связи с отзывом  лицензий общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»  обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации  решение о прекращении страховой деятельности (в мае 2018г. общество было  реорганизовано, зарегистрирована новая редакция Устава о чём 30.05.2018г. внесены  записи в ЕГРЮЛ, ГРН 2187748418780); исполнить обязательства, возникающие из  договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим  страховым случаям.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в  связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования  прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу  решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров  страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в  соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление  компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений  страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными  законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.  

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет  за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице  между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение  которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования  жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех  выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве  лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня  прекращения деятельности временной администрации приостанавливается  исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не  допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым  производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных  документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой  организации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №  305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 и от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720 по  делу № А40-1178/2022, является ошибочным, основанным на излишне строгом  понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации  перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, толкование положений  абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которому  взыскание из средств компенсационного фонда СРО возможно только после  проведения судебных разбирательств со страховой компанией.  

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его  место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты)  занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе,  в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что  возмещение не было выплачено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 №  309-ЭС18-5396, в случае, если страховая компания, в которой была застрахована  ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным  (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет  компенсационного фонда СРО.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 №  305-ЭС22-25720, в случае осуществления выплаты из средств фонда Ассоциации в  пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к  правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения,  если она полагает, что возмещение не было выплачено.  

Таким образом, отказ ответчика (СРО) в компенсационной выплате по причине  не обращения ИП ФИО3 с требованием к страховой компании ООО  «Селекта», находящейся в процедуре конкурсного производства противоречит  положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 25.1 Закона о банкротстве, с учётом правовой позиции, изложенной в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18- 10791.  

Поскольку Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в  числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то  вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным  управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или  страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю  указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие  убытки.  

Таким образом, доказательств возмещения в полном объеме убытков  арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.  

Поскольку убытки не возмещены в полном размере за счет страховых выплат,  арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации на дату совершения  действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков в связи с  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве, оснований для отказа в компенсационной выплате  лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, предусмотренных  пунктом 7 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, у Ассоциации не имелось  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия исследовав,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые материалами настоящего дела  опроаеграются.  

Вопреки позиции ответчика, пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не  устанавливает императивное положение о необходимости обращения к арбитражному  управляющему в судебном порядке и поскольку в настоящем случае обществом  «КСМИ» реализовано досудебное обращение к ООО «Селекта», оснований для отказа  в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной  выплате, предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, у  Ассоциации «СРО «Южный Урал» не имелось.  

Положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и  полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий  арбитражного управляющего.  

При этом согласно Положению о порядке аккредитации страховых  организаций, осуществляющих страхование гражданской ответственности  арбитражных управляющих - членов организации Ассоциация «СРО «Южный Урал»,  саморегулируемая организация при выдаче аккредитации учитывает надежность и  репутацию страховых компаний, осуществляет контроль за деятельностью страховых  компаний, обязывает арбитражных управляющих страховать свою ответственность  лишь в аккредитованных при данной организации страховых компаниях. Таким  образом, риски, связанные с банкротством страховой компании, относятся на  саморегулируемую организацию.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации  арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести  размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями  закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда  в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Из указанной нормы следует, что Ассоциация «СРО «Южный Урал» после  осуществления выплаты из компенсационного фонда в пользу истца вправе  предъявить соответствующие требования арбитражному управляющему Вариковe  В.И.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу   № А76-1913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Е.В. Ширяева