АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-294/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597)

о взыскании 1 231 498,25 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 66 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», ответчик, адрес: 684017, 

<

...>) о взыскании 1 231 498,25 руб. долга по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с мая по июль 2020 года в отношении жилых многоквартирных домов № 22/1, 22/2, 22/3, 22/7, 22/10 по ул. Ларина, № 1, 4 по ул. Молчанова, № 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском. Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 165,60 руб. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с неявкой ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1839 от 20.09.2019 между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан. Вместе с тем, истец в период с мая по июль 2020 года (далее – спорный период) оказывал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов № 22/1, 22/2, 22/3, 22/7, 22/10 по ул. Ларина, № 1, 4 по ул. Молчанова, № 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, а население указанных домов потребляло предоставленные коммунальные услуги.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с оказанием коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению  ответчику, подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Выставленные на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 231 498,25 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления холодной воды производился истцом, согласно предоставленным данным приборов учета (водомеров). Учет водоотведения выполнен расчетным способом, в том числе, с учетом показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению холодной и горячей воды, предоставленных истцу ответчиком. 

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца судом проверен, нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правил № 124 и ответчиком не опровергнут. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 231 498,25 руб. суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

К доводу ответчика об уменьшении суммы задолженности за спорный период суд относится критически, поскольку доказательств этому суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчет исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 231 498,25 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.    

Рассмотрев требование о возмещении почтовых расходов в сумме 165,60 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений № 350 от 18.08.2020, содержащий штамп органа почтовой  связи, датированный 26.08.2020 и кассовый чек от 26.08.2020, свидетельствующий об оплате почтовых услуг в общей сумме 5 300,48 руб. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме165,60 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 315 руб.  Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 275 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 231 498,25 руб. долга, 165,60 руб. почтовых расходов, 25 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 256 978,85 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1759 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                Ю.С. Скрипник