407/2017-3969(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34636/16

25 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» – ФИО2  по доверенности от 01 июня 2016 года № 1-06/16,  

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «ЭКОтранспорт» – ФИО3 по доверенности от 12 августа 2016 года № 29,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного  предприятия «ЭКОтранспорт» на решение Арбитражного суда Московской области от  15 ноября 2016 года по делу № А41-34636/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» к Муниципальному  унитарному предприятию «ЭКОтранспорт» о взыскании суммы основного долга в  размере 1 178 568 руб. за поставленные товары,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному  

унитарному предприятию «ЭКОтранспорт» (далее – ответчик) о взыскании суммы  основного долга в размере 1 178 568 руб. за поставленные товары.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года исковые  требования удовлетворены (л.д. 155-157 т. 1).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года ООО «Волгаресурс» (поставщик)  и МУП «ЭКОтранспорт» (покупатель) заключили договор поставки № 31502280654, по  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Цена настоящего договора равна стоимости всего объема продукции,  согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).  

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку в период с 15 мая 2015 года по  31 августа 2015 года бензина АИ-92 по цене 33 рубля за литр, дизельного топлива по  цене 34,50 руб. за литр.  

Согласно пункту пункт 3.4 договора поставка продукции происходит силами  поставщика и его транспортным средством.  

В силу пункт 3.7 договора днем отгрузки продукции считается дата, указанная в  товарно-транспортной накладной по приемке продукции представителем покупателя,  либо иным определенным покупателем получателем продукции (доверенным лицом),  сведения о котором покупатель сообщает поставщику заблаговременно.  

На основании пункта 3.11 договора покупатель и поставщик производят  ежемесячную сверку расчетов по переданной продукции.  

Расчеты за продукцию производятся посредством перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты  является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что по  требованию поставщика подтверждается копией платежного поручения с отметкой  банка об исполнении (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату продукции по  настоящему договору, в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции по  настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, документы по настоящему договору,  отправляемые посредством факсимильной связи (за исключением претензий) имеют  юридическую силу до момента получения оригинала документа. Срок для направления  оригинала документа заказным письмом - 3 рабочих дня с момента направления  документа посредством факсимильной связи.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора, стороны определили подсудность споров в  Арбитражном суде Московской области.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  2 145 600 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными УПД № 0522-02 от 22 мая 2015 года, УПД № 0622-01  от 22 июня 2015 года, УПД № 0629-02 от 29 июня 2015 года, УПД № 0717-01 от 17 июля  2015 года, УПД № 080601 от 06 августа 2015 года, УПД № 080602 от 06 августа 2015  года, УПД № 080603 от 06 августа 2015 года, УПД № 083107 от 31 августа 2015 года и  УПД № 083103 от 31 августа 2015 года, подписанными сторонами без замечаний и  содержащими оттиски печатей сторон.  

Однако, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости  товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 178 568 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 апреля 2016 года исх. № 1031- ЮР, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.  

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости  выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга по  спорному договору в полном объеме.  

Поскольку в досудебном порядке ответчиком задолженность не была оплачена,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в  полном объеме.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения  обязательства по поставке товара, и его приемки ответчиком. Каких-либо разногласий  при приемке товара не заявлено.  

Универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку продукции от  имени покупателя. На УПД имеется подпись с расшифровкой «кладовщик ФИО4»,  а также проставлена печать с указанием наименования и реквизитов ответчика.  

Кроме того, подписи и штампы с указанием наименования и реквизитов ответчика  указаны на путевых листах и в транспортных накладных, подлинники которых по  каждой из поставок, представлены в материалы дела, указанные отметки подтверждают  прибытие транспортных средств с грузом на территорию покупателю и приемку данного  груза.  

Довод ответчика о том, что кладовщик Прохорова не подписывала УПД не влияет  на вывод суда о том, что спорные партии товары были приняты ответчиком.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец  вправе был исходить из того, что лицо, находящееся на территории ответчика и  имеющее возможность ставить печать ответчика на накладных, обладает полномочиями  на приемку продукции от имени ответчика, т.е. его полномочия явствовали из  обстановки в том числе в силу неоднократности повторения одних и тех же операций.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик подлинность  печатей, проставленных на УПД не оспорил, заявлений о фальсификации в этой части  не сделал и не просил назначить суд экспертизу в части подлинности печатей,  проставленных на УПД. Заявлений о фальсификации транспортных накладных и  путевых листов также сделано не было.  

Кроме того в рамках договора помимо спорных осуществлялись и иные поставки,  доставка товаров осуществлялась по той же схеме, которые оплачивались ответчиком.  Ответчик данное обстоятельство не отрицал.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию  на 22 июля 2015 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, в  котором нашли отражение и спорные поставки от 22 мая 2015 года, 22 июня 2015 года,  29 июня 2016 года.  

Суд также учитывает, что в переписке сторон в рамках досудебного урегулирования  спора (письма ответчика от 02 ноября 2015 года № 469, от 28 января 2016 года № 28, от  

28 апреля 2016 года № 197) ответчик не отрицал факт получения товаров по спорным  УПД, а указывал на необходимость устранения в них недостатков в части цены и  указания ответственного лица.  

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что цена товара в УПД и расчет  цены иска сделан по ценам, согласованным в спецификации, в этой части спор между  сторонами отсутствует.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной  продукции на условиях, согласованных договором.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается  ответчиком.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются в связи со  следующим.  

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указал, что в ряде  вышеперечисленных универсально-передаточных документах подпись в графе № 15, не  соответствует подписи кладовщика Прохоровой.  

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства которым  бы подтверждалось данное несоответствие, а также не представлено пояснения  кладовщика ФИО4, в которых он отрицал факт подписания документов,  представленных истцом в качестве доказательств передачи товара.  

Между тем, истцом представлены в материалы дела подлинники указанных  универсально-передаточных документов, а также дополнительно представлены  оригиналы путевых листов и транспортных накладных по каждой из перечисленных  поставок.  

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также  учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, правомерно отказал в  удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 178 568 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу   № А41-34636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 С.В. Боровикова