﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А50-14316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу № А50-14316/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – общество «СМТ «БШСУ»)  - Горбунов Д.Н. (доверенность от 18.02.2020 № 57/200);

общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – общество ЖДСК «Эталон-Н») – Сухарева И.А. (доверенность от 06.05.2020). 

Общество  «СМТ «БШСУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 233 974, 84 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество  ЖДСК «Эталон-Н» обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «СМТ «БШСУ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере  5 786 164, 37 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 461 394, 00 руб., стоимости завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255, 59 куб. м в размере 1 659 925, 14 руб., произведенных сверхсметных работ в размере                622 385, 74 руб.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы сумма оплаты выполненных работ в размере 5 786 164, 37 руб., неустойка за несвоевременную оплату в размере 1 461 394 руб., стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб., стоимость произведенных сверхсметных работ в размере 622 385, 74 руб., а также 70 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

           В кассационной жалобе общество «СМТ «БШСУ» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами                          пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствии их согласования со стороны генерального подрядчика и соблюдения установленной правовыми нормами процедуры их согласования. Отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала; безотлагательность выполнения каких-либо дополнительных работ субподрядчиком не подтверждена. Следовательно, по мнению заявителя, дополнительные работы выполненные субподрядчиком в отсутствие обязательства на их выполнение не подлежат оплате. Заявитель также выражает несогласие с требованием о взыскании сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 общей стоимостью 1 659 925,14 руб. Ввиду спора об объемах и стоимости дополнительных работ, суд не разъяснил право истца на заявление судебной экспертизы, тем самым нарушил положения статей 9, 82, 135 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии нарушения сроков  выполнения работ  и отказе во взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 6 255 188, 03 руб.  не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судами в нарушение статей 405, 406, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

      	В отзыве на кассационную жалобу общество ЖДСК «Эталон-Н» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными. 

          Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между обществом «СМТ «БШСУ» (генеральный подрядчик) и обществом ЖДСК «Эталон-Н» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6091, по условиям которого 

субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в пользу  генподрядчика работы на объекте ПАО «Уралкалий»: «Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4». Укладка железнодорожных путей № 9А; 44;43 и участка пути № 42 с временным тупиковым упором.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.06.2016 № 1 к договору субподряда, которым согласовали срок начала и окончания выполнения работ - календарный план выполнения работ (приложение № 3 к договору, 3 этап).

Стоимость работ установлена в размере 45 800 000, 00 руб. (пункт 3.1). При этом стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет                 № 19/05/2015-5.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами в договоре - 30.08.2016, и сдал заказанные по договору работы, только к 22.08.2017, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ответчика от 17.08.2017, исх. № 02/17.8.16, справки формы № КС-2, № КС-3.

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.3 договора. В расчете неустойки истец принял во внимание общую стоимость выполненных работ со стороны истца в размере 54 043 995, 62 руб., с учетом 1/360 ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составил 6 233 974, 84 руб. за период с 31.08.2016 по 21.08.2017 (таблица л.д. 73 том 1).

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2019  № 27/01-393, которая оставлена последним без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом ЖДСК «Эталон-Н» заявлены встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску  стоимости выполненных, но не оплаченных работ и неустойки по договору субподряда от 25.12.2015 № 6091, а также суммы неосновательного обогащения договору субподряда от 25.12.2015 № 6091 в размере 9 529 869 руб. 25 коп. (5 786 164,37 руб. - в оплату выполненных работ в оставшейся части; 1 461 394, 00 руб. - неустойка за несвоевременную оплату; 1 659 925,14 руб. - стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3; 622 385,74 руб. - произведенные сверхсметные работы).

         Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика  в несвоевременном выполнении работ по договору, материалами дела подтвержден факт просрочки кредитора и наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика.

          Исковые требования по встречному иску признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

           Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно  пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту  1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

       	Установив, что в ходе выполнения работ были обнаружены ошибки в технической документации, субподрядчик предпринял возможные меры для информирования генерального подрядчика о возникающих при выполнении работ по договору вопросах, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление генеральным подрядчиком исправленной технической документации, необходимой субподрядчику, и подтверждающие исполнение генеральным подрядчиком своей обязанности по оказанию содействия субподрядчику в выполнении работ, суд не усматривает вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика  в несвоевременном выполнении работ по договору. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

        	Согласно условиям  договора субподряда № 6091 общество ЖДСК «Эталон-Н» выполняло работы по укладке железнодорожных путей на объекте ПАО «Уралкалий»: «Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4», для чего выполнялась укладка железнодорожных путей №№ 9А;44;43 и участка пути № 42 с временным тупиковым упором.

Указанный участок работ истец выполнял в соответствии с представленной ему ответчиком рабочей документацией. Согласно этой рабочей/проектной документации строящийся участок должен был соединяться с существующими железнодорожными путями для обеспечения возможности нормальной эксплуатации парка отстоя на 300 вагонов.

      	Как установлено судами и следует из пояснений общества ЖДСК «Эталон-Н», в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте, а именно, выяснилось, что проектные точки соединения строящихся путей и построенных ранее расположены на разных высотных отметках и со сдвигом в плане и в сторону. Тем самым, строительство путей по представленной рабочей документации привело бы к разрыву путей и невозможности их использования по назначению.

Для устранения выявленных недостатков необходимо было внести изменения в проектную/рабочую документацию (абз. 3 письма исх. № 02/12.11.15 от 12.11.2015), произвести работы по увеличению длины пути, дополнительной сдвижке, рихтовке, балластировке, выправке или переукладке построенных путей и стрелочных переводов (абз. 3 письма № 04/08.02.16 от 08.02.2016).

          Генподрядчик был уведомлен субподрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 02/12.11.15 от 12.11.2015 и № 04/08.02.16 от 08.02.2016, № 04/08.02.16 от 08.02.2016). 

         В письме исх. № 27/01-153 от 15.02.2016 генподрядчик подтвердил наличие выявленных недостатков и дал согласие на внесение соответствующих изменений в рабочую документацию.

         В материалы дела  обществом ЖДСК «Эталон-Н» также представлено  заключение специалиста № 1/90и-19 от 19.04.2019, которым подтверждается, что выполненные истцом работы, не предусмотренные рабочей/проектной документацией, имеют для заказчика потребительскую ценность; без их производства объект не мог использоваться для целей, для которых он предназначался.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что без выполнения дополнительных работ было невозможно качественно выполнить основные работы по договору и обеспечить в дальнейшем безопасную эксплуатацию путей, генподрядчик согласовал выполнение указанных работ, однако в итоге после выполнения работ подписывать дополнительное соглашение заказчик отказался, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что субподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, а также учитывая, что объект строительства по договору введен в эксплуатацию, используется по назначению, то есть имеет для генподрядчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о правомерности  требования ответчика о взыскании с истца стоимости сверхсметных работ произведенных истцом по заключенному с генеральным подрядчиком договору от 25.11.2015 в размере 622 385, 74 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили встречный иск в указанной части. 

          В обоснование требования о взыскании стоимости завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб.  общество ЖДСК «Эталон-Н»  сослалось  на то, что для выполнения работ по договору, а также дополнительных работ, не учтенных сметным расчетом к договору от 25.11.2015, на территорию объекта строительства были ввезены           9 344,85 м3 балласта щебеночного. При этом по актам выполненных работ, которые были подписаны сторонами, объем щебня, использованный для производства работ составил 8 089,26 м3; разница между ввезенным объемом и принятым по актам выполненных работ на территорию объекта балласта щебеночного составляет 1255,59 м3,  его  стоимость по расчету ответчика составила 1 659 925,14. 

     	Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства (документы о поставке щебня, с отметками входного контроля), подтверждающие фактический ввоз щебня в указанном ответчиком количестве (9 344,85 м3) на территорию строящегося объекта, ответчиком представлен подробный расчет стоимости сверхсметного количества щебня, при этом наличие сверхсметного количества щебня подтверждается также замерами и расценками, произведенными специалистом ООО АСНЭ «Экспертиза», а также принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что щебень был использован на иные цели или вывезен с объекта (статья 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили требования о взыскании стоимости завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу № А50-14316/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 С.В. Лазарев