ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13635/2024

Дело № А41-26338/24

09 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-26338/24,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен надлежащим образом; 

от Федерального агентства лесного хозяйства – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИФНС №22 по МО – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ОСП по ЦАО ГУФССП России по МО – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта о том, что дебиторская задолженность ООО «Почтовый ящик 287» (ИНН 

<

***>) в размере 9 340 339,28 (девять миллионов триста сорок тысяч триста тридцать девять) рублей 28 коп., возникшая на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам №А41-22683/14. №А41-83384/14, №А41-55373/2017, №А41-5 709/2019, является безнадежной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2024 года заявление Комитета лесного хозяйства Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ИФНС №22 по МО, ОСП по ЦАО ГУФССП России по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность в федеральный бюджет по Обществу с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик 287» образовалась со сроком более пяти лет по договору аренды лесного участка №50-0056-04-05-0506 от 28.02.2008 и составила 9 340 339,28 рублей, в том числе арендная плата - 8 074 160,61 рублей, пени - 1 266 178,67 рублей в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу №А41-2683/14 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании арендной платы за 2014 год в размере 1 561 730,63 рублей, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06.10.2014г. 14.11.2014 г. выдан исполнительный лист АС № 002703205.

12.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство №7202/15/50026-ИП.

Постановлением от 16.09.2016 г. ИП № 7202/15/50026-ИП окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

02.06.2015 Решением по делу № А41-83384/14 ООО «Почтовый ящик 287» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Представителем Комитета лесного хозяйства МО 23.10.2015 г. направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 401 940,98 руб., из них - сумма задолженности по арендной плате за 2014 г. -1 561 730,63 руб.; сумма задолженности по арендной плате за 2015 г. -1 644 654,38 руб., пени - 195 555, 97 руб.

10.12.2015 Определением суда по делу № А41-83384/14 требования Комитета лесного хозяйства МО удовлетворены в сумме 3 401 940, 98 руб.

20.04.2016 представителем Комитета лесного хозяйства МО направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате и пени за 2016 г. в сумме 2 026 233,56 руб.

Определением суда от 28.06.2016 г. по делу № А41-83384/14 производство по заявлению о включении в реестр прекращено, так как требование является текущим.

30.05.2017 г. получен отчет конкурсного управляющего о том, что задолженность по арендной плате за 2016 и 2017 гг. включена в реестр текущих платежей должника, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Почтовый ящик 287» за 2016 г. - 1 713 757,51 руб., за 2017 г.-в размере 1 810 501,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-55373/2017 договор аренды расторгнут, решение вступило в законную силу 14.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу А41-5709/2019 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 г. в размере 1 343 516,21 рублей, удовлетворены в полном объеме. Требование по взысканию пени в размере 1 921 466,71 руб. удовлетворены частично -1 070 622,14 рублей. Решение вступило в законную силу 27.05.2019г.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А41-5 709/2019 об исправлении опечатки в решении в сумме пени на 1 070 622,14 рублей.

08.07.2019 выдан исполнительный лист ФС № 021320023,

27.08.2019 исполнительный лист сдан в Одинцовский РОСП, возбуждено ИП № 90905/19/50026-ИП от 02.09.2019 в соответствии с данными сайта ФССП.

10.01.2020 в соответствии с данными сайта ФССП ИП № 90905/19/50026-ИП от 02.09.2019 окончено п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

29.01.2021 Определением суда по делу № А41-83384/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Почтовый ящик 287» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества.

24.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по рассмотрению решений о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет от 20.06.2023 №05-14/277 Комитету отказано в согласовании проекта решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности, в том числе, в отношении ООО «Почтовый ящик 287».

Заявитель ссылается на то, что в отношении ООО «Почтовый ящик 287» (ИНН 

<

***>) исполнительное производство окончено. Кроме того, истек срок предъявления исполнительных листов. В связи с чем получить постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренных пунктом 6 частью 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

В целях подтверждения отсутствия имущества у организации Комитетом запрошен бухгалтерский баланс. Согласно представленному бухгалтерскому балансу у организации отсутствовало имущество и денежные средства для исполнения решения суда на момент исключения организации из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действующее законодательство не предусматривает иные способы взыскания задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении юридических фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления. 

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействительным, задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете.

Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений по доходам, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и Московской области.

Для снижения и ликвидации имеющейся задолженности Комитет осуществляет необходимые мероприятия, утвержденные Приказом Комитета от 20.12.2022 № 28П-3493, в том числе по подготовке необходимых материалов по признанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых определен соответствующим порядком, утвержденным Приказом Комитета от 26.03.2021 №28П-439.

При этом решения в виде протокола по признанию задолженности безнадежной к взысканию принимаются на заседании комиссии Федерального агентства лесного хозяйства, исходя из представленных Комитетом материалов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.10.2017 № 571 «Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 № 332» платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в том числе в случае: исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства, при которых задолженность причисляется к безнадежной, описывают письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2017 №03-03-06/1/21019, от 09.02.2017г. №03/03/06/1/7131, от 27.07.2015г. №03/03/06/1/43049. Вышеуказанные акты финансового органа также закрепляют порядок признания задолженности безнадежной.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, субъект, имеющий задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный порядок признания указанной задолженности перед бюджетом безнадежной к взысканию действующим законодательством не установлен.

Суды рассматривают споры о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым обязательствам в целях реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако применительно к бюджетным правоотношениям указанные положения налогового законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания задолженности по платежам в бюджет (неналоговой) безнадежной к взысканию.

Как указывает заявитель, предусмотренные ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Однако суд в указанной ситуации не обладает полномочиями для расширительного толкования предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд на нашёл требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Основным критерием определения подведомственности спора арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений также является характеристикой, определяющей подведомственность споров арбитражному суду. Раздел 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень особенностей производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел. Заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции, не содержит такого предмета как спор о праве, установление юридически значимого факта, который влияет на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций, а также юридических последствий, связанных с установлением этих фактов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено следующее:

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); 

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса). 

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: 

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); 

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Как указано ранее, заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, законодательством предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-26338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина