Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14967/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возжаевский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676810, 

<

...>)

о взыскании 348172 руб. 12 коп.

Решением суда 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.11.2020 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решение вынесено по следующим основаниям.

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее –– истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Возжаевский кирпичный завод» (далее –- ответчик) о взыскании 348172 руб. 12 коп., в том числе 302000руб. неосновательного обогащения за возврат многооборотной тары, 46172,12руб. процентов. 

  В представленном отзыве ответчик заявил о пропуске исковой давности, так как требования истца основаны на счетах-фактурах за 2015-2017. Кроме того ответчик указал на то, что истцу поставлялся кирпич по дополнительным УПД (№28 от 31.10.2015г. на сумму 513000руб. и №33 от 30.11.2015г. на сумму 256500руб., не отраженным в расчетах истца. Итого взаиморасчетов не в пользу истца –– его задолженность в пользу ответчика составляет 84300руб.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 001/2013 от 18.06.2013, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец (прежнее наименование ФГУП «ГВСУ Дальспецстрой») принять и оплатить кирпич обыкновенный керамический согласно ГОСТ 530-2007 (далее - товар, продукция), в соответствии с наименованием, технической характеристикой, количеством, в сроки и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия и срок поставки товара определяются спецификацией (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 договора ответчик осуществляет доставку продукции до своего склада, расходы по транспортировке товара до склада, упаковке, маркировке, погрузочные работы на складе, уплата пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей включаются в стоимость товара.

В силу пункта 2.8 договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар на стандартном поддоне. Тара является многооборотной и подлежит возврату Поставщику до момента окончания срока действия договора, если иной срок возврата не будет согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны в спецификации №1 определили условия поставки, в том числе возврата обеспечительного платежа за многооборотную тару (поддоны) при их возврате покупателем, в спецификации.

Согласно спецификации №1 отгрузка кирпича производится на поддонах Поставщика. Покупатель предварительно платит залоговую стоимость поддонов по ценам Поставщика. В платежном поручении об оплате залог за поддоны выделяется отдельной суммой. Залоговая цена за 1 (один) поддон составляет 500руб.

При возврате Покупателем поддонов Поставщик в течение 10 рабочих дней возвращает Покупателю внесенные за поддоны платежи. 

В соответствии с условиями договора Предприятие произвело предоплату в размере 100% цены - в сумме 17 736 000,00 руб. (подтверждается платежными поручениями № 10998 от 24.06.2013, № 17284 от 13.09.2013, № 19681 от 15.11.2013, №23277 от 03.12.2013, №26079 от26.12.2013 , № 17305 ОТ 16.10.2014, №50 от 15.01.2015).

В свою очередь Общество осуществило поставку на сумму 17 736 000,00 руб., в которую была включена залоговая стоимость поддонов.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору при возврате покупателем поддонов ответчик в течение 10 рабочих дней возвращает покупателю внесенные за поддоны платежи.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на возврат залоговой стоимости возвращенных по договору поддонов на сумму 302 000, 00 руб., что подтверждается счетами-фактурами: №2044 от 02.11.2015, №290 от 29.02.2016, №767 от 30.06.2016, №4904 от 10.11.2014, №4865 от 30.11.2014, №2415 от 31.12.2015.

Ответчик возврат залоговой стоимости не произвел.

В связи с отказом оплачивать стоимость поддонов в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору № 14/1559 от 28.05.2018.

Ответчик получил уведомление 05.06.2018, в ответ направило письмо № 08-07/05 от 25.06.2018, в котором задолженность признать отказался, указав, что на текущую дату ответчик задолженности не имеет.

Отказ от исполнения обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.517 ГК, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно части 1 ст.381.1 ГК денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 ст.381.1 ГК).

Урегулированные условиями пункта 2.8, спецификации №1 договора отношения сторон по залоговым платежам за многооборотную тару относятся к регулируемым указанными положениями ст.381.1 ГК отношениям по обеспечительному платежу как способу обеспечения исполнения обязательств.

Соответственно при возврате поддонов ответчику (продавцу) возникает предусмотренное частью 2 ст.381.1 ГК обстоятельство –– прекращение обеспеченного обязательства истца (покупателя) по возврату поддонов, влекущее обязательство ответчика (продавца) возвратить залоговую стоимость поддонов (обеспечительный платеж).

При этом срок возврата обеспечительного платежа («залогового платежа») прямо установлен спецификацией №1 –– в течение 10 дней после возврата поддонов. 

При таких обстоятельствах судом не может быть принят довод истца о неопределенности начала течения срока исковой давности в спорных случаях. Данный срок с учетом части 1 ст.200 ГК начинает течь с 11 дня после даты передачи поддонов продавцу (ответчику), указанной в товарных накладных на возврат поддонов, представленных суду истцом.

Все указанные накладные, как и направленные ответчику вместе с ними счета-фактуры на возврат обеспечительных платежей, датированы 2014-2016 годами. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Соответственно к дате подачи иска ((18.09.2020г.) 3-х годичный срок исковой давности по требованиям истца о возврате обеспечительных платежей истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 ст.199 ГК).

Доказательства прерывания данного срока давности суду не представлены.

При таких обстоятельствах ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не может быть удовлетворен.

Соответственно, оценка доводов ответчика и возражений истца по поводу состояния общих взаиморасчетов по договору является излишней.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с него в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9963 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                         А.В.Бутковский