СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1527/2018

город Томск

27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларн Технологии» (№ 07АП-5239/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018г. по делу № А45-1527/2018 (Судья Векшенков Д.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларн Технологии» (198332, 

<

...>, лит. А, пом. 15Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 436 486,6 руб. задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларн Технологии» (далее ООО «Ларн Технологии», ответчик) о взыскании 436 486,60 руб. уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества по контракту на поставку надувного бонового ограждения для нужд Новосибирского РВПГиС № 0351100002716000414 от 05.12.2016г. и 10 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018г. (резолютивная часть) исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ларн Технологии» в пользу ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» было взыскано 436 486,6 руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы и 11 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ларн Технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что недостатки товара возникли в результате несоблюдения температурного режима его хранения: боновые заграждения хранились вместе с черными металлами при температуре до - 40 градусов в зимнее время, притопление нескольких секций появилось в результате не соразмерного горизонтального положения растягивающей нагрузки при постановке бонов; экспертное заключение, представленное истцом, не является достоверным доказательством, поскольку имеет противоречия и сделано не специалистом в данной отрасли; из-за отсутствия сведений о судебном разбирательстве, ООО «Ларн Технологии» было лишено возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства о проведении экспертизы и оспаривать доводы истца; копия искового заявления ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в адрес ответчика не была направлена. 

 ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 05.12.2016г. между ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и ООО «Ларн Технологии» (поставщик) был заключен контракт на поставку надувного бонового ограждения для нужд Новосибирского РВПГиС № 0351100002716000414, предметом которого является поставка бонового ограждения, соответствующего по количеству, качеству и характеристикам, изложенным в техническом описании объекта закупки (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 436 486,6 руб., НДС не облагается, организация применяет УСН и не является плательщиком НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 4.1 контракта); оплата за поставленный товар (партии товара) осуществляется не позднее 30 дней со дня поставки товаров при наличии субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, на основании счета, выставленного поставщиком, а так же счета-фактуры, товарной накладной (п. 4.5 контракта).  

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта № 0351100002716000414 от 05.12.2016г., 13.12.2016г. ООО «Ларн Технологии» поставило в адрес истца надувные боновые ограждения, что подтверждается товарной накладной № 32 от 07.12.2016г. 

Платежным поручением № 494212 от 23.12.2016г. ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» уплатило ответчику стоимость товара в размере 436 486,6 руб. 

 05.09.2017г. ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» был составлен акт о т ом, что поставленное по контракту № 0351100002716000414 от 05.12.2016г. заграждение боновое УЖ-2М в количестве 160 м, при наполнении его воздухом в течение 1,5-2 часов теряет около 50% закачанного в него воздуха. С таким дефектом заграждение боновое УЖ-2М не может быть использовано по назначению и подлежит возврату поставщику для устранения дефекта или обмену на качественное заграждение боновое УЖ-2М в количестве 160 м. 

18.09.2017г. ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене поставленного товара товаром надлежащего качества.  

Ссылаясь на то, что ООО «Ларн Технологии» отказалось как от замены товара товаром надлежащего качества, так и от возврата денежных средства, ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и того, что основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.5 контракта № 0351100002716000414 от 05.12.2016г. предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, сопровождаться необходимыми документами о качестве в соответствии с действующим законодательством РФ.

Для участия в приемке товаров, поставщик обязан направить специалиста, компетентного (по характеру и опыту работы, по образованию) в вопросах определения количества, ассортимента, комплектности и качества подлежащих приемке товаров (п. 3.2 контракта); приемка товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется в два этапа (п. 3.3 контракта); на первом этапе (начало приемки товаров) грузополучатель осуществляет приемку товаров по количеству, ассортименту и комплектности на основании сопроводительных документов на товары (накладные, счет, счет фактура) и контракта. В случае установления заказчиком в контракте требований к таре и (или) упаковке товара, грузополучатель проверяет соответствие тары и (или) упаковки таким требованиям (п. 3.3.1 контракта); на втором этапе грузополучатель осуществляет выборочную (частичную) или сплошную проверку качества товаров в течение 5 рабочих дней (п. 3.3.2 контракта); при обнаружении в ходе сплошной или выборочной проверки качества товаров несоответствия качества, маркировки, тары и (или) упаковки поставляемых товаров установленным требованиям, грузополучатель составляет акт рекламаций. Акт рекламаций в день составления передается заказчиком поставщику для устранения выявленных несоответствий или замены товара (п. 3.3.2.5 контракта). 

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 6.4.1 контракта № 0351100002716000414 от 05.12.2016г. стороны согласовали, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев; гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара заказчику (п. 6.4.2 контракта). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия контракта № 0351100002716000414 от 05.12.2016г., а так же экспертное заключение № 406 от 24.10.2017г., согласно которому предъявленное надувное бон-ограждение, поставленное ООО «Ларн Технологии» не соответствует контракту № 0351100002716000414 от 05.12.2016г. по наименованию предмета поставки и его длине, является некачественным по наличию разгерметизаций надувных частей, проявившихся при эксплуатации из-за скрытых дефектов производственного характера (нарушение изготовителем технологии термосклейки внутренних швов надводной части сегментов) и не может из-за этого эксплуатироваться по прямому (целевому) назначению.  

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, в том числе, установлено, что о поставке товара ненадлежащего качества было заявлено 05.09.2017г. - в срок, установленный контрактом № 0351100002716000414 от 05.12.2016г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «Ларн Технологии» не представило, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Ларн Технологии» о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается почтовым конвертом, направленным по адресу: 

<

...>, литер, пом. 15Н. Согласно выписке из ЕГРН, указанный адрес является идентичным адресу: 

<

...>, литер А, пом. 15Н. 

Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения». Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-п, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание апеллянта на то, что копия искового заявления ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» в адрес ответчика не была направлена, опровергается почтовой квитанцией с идентификатором 63097118565353. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 19.03.2018г. по делу № А45-1527/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018г. (резолютивная часть) по делу № А45-1527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1