Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-194568/2016

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09.02.2017г. по делу № А40-194568/2016, 

принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-252) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>) 

с участием ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ «ОК «Дагомыс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.10.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.04.2017г., ФИО4                     по доверенности от 24.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 87 682 412, 60 руб. задолженности             и 4 384 120, 63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу               № А40-194568/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;                 нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.                         

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в которой указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.   

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Строительное объединение» Управление делами Президента РФ (подрядчик) и          ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчиком) заключен договор от 07.09.2012г.             № СО-459, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: Комплексная реконструкция объектов ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные объекты),                   по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>,                      а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Указанный договор заключен на основании и во исполнение условий государственного контракта № 514-09/12/ДСР от 07.09.2012г. на выполнение подрядных работ по реконструкции главного корпуса в составе комплексной реконструкции объектов ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»

Управления делами Президента Российской Федерации, по которому ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации является заказчиком-застройщиком, а ФГУП «Строительное объединение» Управление делами Президента РФ - подрядчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора срок выполнения работ – 30.11.2013 г.

Стоимость работ по договору определена в Перечне работ выполняемых                по договору и составляет 1 687 489 007, 50 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ по договору, выполняемых             в 2012 году составляет 445 352 685 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.10.2012г., № 4 от 11.02.2013г.,              № 6 от 01.10.2013г., № 7 от 13.12.2013г. стороны согласовывали дополнительные объемы выполнения работ в рамках договора, их стоимость и сроки.

Согласно п. 4.3 договора акты о выполнении субподрядных работ предоставляются субподрядчиком до 20 числа текущего месяца. При этом акты выполненных работ форме КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ и согласно действующих на момент подписания актов выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

30.12.2013г. комиссией в составе Подрядчика и ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) был составлен Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) - Реконструкция главного корпуса ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...> (вспомогательные объекты. Пляж и пляжные сооружения).

30.04.2015г. комиссией в составе представителей ФГБУ «ДСР» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик), ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (Эксплуатирующая организация), Подрядчика и Субподрядчика был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией -Реконструкция главного корпуса ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...> (вспомогательные объекты. Пляж и пляжные сооружения) в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.4 договора, после выполнения субподрядчиком работ, последний предоставляет подрядчику к приемке выполненные работы,                         акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ           по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам,                   акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в условиях необходимости скорейшего завершения всех работ на объекте и начала его эксплуатации к началу XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, Субподрядчик по указанию Подрядчика передал всю исполнительную документацию по объекту в адрес отдела «Юг» ФГБУ «ДСР»              УДП РФ для дальнейшей передачи ее в адрес эксплуатирующей организации –  ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл                       к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.                             

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, предусмотренная документация в адрес ответчика не передавалась, встречное обязательство по передаче документации не исполнено, доказательств обратного в материалы дела            не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации. 

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В  соответствии со  ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Всоответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в Договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что стороны в Договоре            (п. п.2.1.12. 3.4, 4.5 Договора) согласовали порядок оплаты, в том числе поставленный в зависимость от предоставления истцом ответчику полного комплекта документации (исполнительной и иной) в установленном порядке.

Согласно, п.п. 1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные                п.п. 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в п. 2.1.12 Договора стороны установили, что по завершению выполнения всего объема работ по Договору, истец укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает ее ответчику вместе с последним выполнением (актами КС-2 и справками КС-3) по Договору. Исполнительная документация передается истцом в объеме 4 (четыре) экземпляра по акту. В случае невыполнения истцом требования о передаче исполнительной документации в объеме, предусмотренном Договором. Ответчик имеет право не производить окончательный расчет по Договору до момента предоставления отсутствующей документации.

В соответствии с п. 3.4 Договора после выполнения истцом работ, входящих в объем обязательств по Договору, истец представляет ответчику к приемке выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ будет производиться ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней от даты представления следующих документов:

- счета истца (2 оригинала и 2 копии),

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной Сторонами с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Сторон;

- исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.

- актов по форме № ОС-14, № ОС-15 в 5 (пяти) экземплярах.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения №1 от 04.10.2012г. к Договору установлено, что оплата проектных работ производится в течении 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания актов и передачи комплекта (5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде) документации и счета на оплату.

В нарушение указанных пунктов, истцом, на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, предусмотренная Договором документация в адрес ответчика не передавалась. Истец не исполнил               свое встречное обязательство по передаче документации, доказательства обратного             в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Стороны именно в Договоре от 07.09.2012г. №СО-459 предусмотрели и согласовали комплектность и порядок передачи всей исполнительной и иной документации от истца к ответчику.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется также законодательством о градостроительной деятельности. 

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту РД-11-02-2006), СП 70.13330.2012 «Свод правил. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции. Load-bearing and separating constructions» (далее по тексту СП 70.13330.2012). Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-872» (далее по тексту СНиП 3.01.04-872), а п. 3.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Пунктом 4.3 Договора стороны также установили, что в случае предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных Договором необходимых для оплаты и/или приемки не в полном объеме, ответчик имеет право не производить оплату и/или приемку работ до момента предоставления недостающих документов.

Передача документации, необходимой для сдачи-приемки и оплаты работ, осуществляется сопроводительным письмом по описи, а в случае возникновения спора, касающегося передачи документации, документация будет считаться переданной при наличии на сопроводительном письме истца регистрационного штампа ответчика, содержащего сведения о наличии приложений к данному письму, либо наличие на сопроводительном письме подписи уполномоченного ответчиком лица в получении документов, с предоставлением истцом приказа, либо доверенности ответчика, дающих право от имени ответчика получать документацию, или наличие  у истца почтового уведомления о вручении документации по описи с отметкой почты.

Таким образом, Стороны добровольно установили, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает исключительно после того, как истец представит полный пакет документов, указанных ранее.

Довод истца, о вводе объекта в эксплуатацию, как доказательство того, что вся исполнительная документация передана ответчику, проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на условия Договора.

Оспаривая решение суда, истец указывает что, в условиях необходимости скорейшего завершения всех работ на объекте и начала его эксплуатации к началу XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, Субподрядчик по указанию Подрядчика передал всю исполнительную документацию по объекту в адрес отдела «Юг» ФГБУ «ДСР» УДП РФ                             для дальнейшей передачи ее в адрес эксплуатирующей организации -                          ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», в подтверждение чего представлены акты и сопроводительные письма.

Так как подрядчик (ответчик) не уведомил Субподрядчика (истца) об ответственном лице по приемке исполнительной документации, то 1 экземпляр рабочей документации (как исполнительной) и 2 экземпляра исполнительной производственной документации были переданы непосредственно Заказчику на объекте по актам приема-передачи, для подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию. Оставшиеся экземпляры исполнительной производственной документации, принадлежавшие Генподрядчику в соответствии с Договором, ввиду отсутствия лица ответственного за ее прием, была оставлена на хранение у Заказчика.

Однако, как установлено Арбитражным судом города Москвы, довод истца             о наличии указания подрядчика о передаче исполнительной документации                       по объекту в адрес отдела «Юг» ФГБУ «ДСР» УДП РФ (Заказчик) документально            не подтвержден.

Журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, геодезические схемы, исполнительные схемы и профили инженерных систем акты на монтаж и приемку инженерных систем, результаты лабораторных испытаний, акты испытаний и опробования внутренних инженерных систем и оборудования, документы на проведение пуско-наладочных работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы, проектно-сметной документации, общий перечень которой установлен РД-11-02-2006, на момент обращения в арбитражный суд истцом ответчику не переданы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела истцом представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По мнению истца, указанное с учетом факта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при наличии акта о вводе в установленном порядке объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что исполнительная документация необходимая для ввода объекта в эксплуатацию передавалась в уполномоченный орган строительного надзора.

Однако, согласно п. 7.1 договора истец гарантирует ответчику, в том числе предоставление в соответствии с условиями договора актов на скрытые работы, сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей. Истцом, предусмотренная документация в адрес ответчика не передавалась, встречное обязательство по передаче документации не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию, как доказательство того, что вся исполнительная документация передана генподрядчику, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на условия договора.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы в качестве доказательства исполнения встречного обязательства по договору, направленные в адрес Отдел «Юг» ФГУП «Дирекции по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ,                    не подтверждают передачу документации в адрес ответчика, указанная организация не является стороной по договору № СО-459 от 07.09.2012г.

Доказательств поручения ответчиком какой-либо Организации осуществлять приемку исполнительной и иной документации по договору в материалы дела не представлено. Из содержания копий документов не представляется возможным  идентифицировать по какому договору (объекту) истцом представлена документация.

В рамках договора № СО-459 от 07.09.2012г. истец выполнял работы на объекте Комплексная реконструкция объектов ФГУП «Оздоровительный комплекс Дагомыс Управления делами Президента РФ», копии документов, представленные            в материалы дела содержат сведения о передаче в адрес Отдел «Юг» ФГУП «Дирекции по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ документы по объекту - Реконструкция главного корпуса ФГУП «Оздоровительный комплекс Дагомыс Управления делами Президента РФ», работы на котором истец выполнял по договору № СО-182 от 14.05.2010г. 

Сопроводительные письма от 06.08.2013г., от 27.08.2013г., от 11.09.2013г., от 29.11.2013г., от 01.12.2013г., от 04.02.2014г., от 20.02.2014г., от 28.02.2014г. содержащие сведения о передаче третьему лицу исполнительной документации, не подтверждают передачу документации, предусмотренной условиями договора по данному спору.

Так, на день обращения в Арбитражный суд города Москвы, несмотря на неоднократные обращения ответчика, что подтверждается письмами исх. № 6-15/790 от 22.05.2015г., № 6-15/1107 от 17.07.2015г., № 6-14/1207 от 17.08.2016г., истцом не передана и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику проектно-сметной документация, обязательная исполнительная (в том числе рабочая) документации по всему объему работ на объекте Комплексная реконструкция объектов ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (первый этап вспомогательные объекты)                     по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>            на котором истцом выполнялись работы, предусмотренная РД-11-02-2006,                    в том числе, но не ограничиваясь:

- журнал учета выполненных работ типовой формы КС-ба;

- специальные журналы (бетонных работ, сварочных работ, антикоррозийной защиты сварных соединений, свайных работ, входного контроля);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

- геодезические схемы (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительной геодезической схемы);

- исполнительные схемы и профили инженерных систем;

- акты на монтаж и приемку инженерных систем;

- результаты лабораторных испытай;

- акты испытаний и опробования внутренних инженерных систем и оборудования;

- документы на проведение пуско-наладочных работ (отчет с протоколами измерений аккредитованной лаборатории, акты);

- сертификаты и паспорта на примененные материалы;

- копии договора с транспортной организацией-перевозчиком грунта и отходов строительства и сноса (ОССиГ), договора (ов) на переработку отходов с отходополучателем (ями) (с указанием объекта отправителя, объема вывозимых ОССиГ), пункта назначения и направления использования), лицензии получателя ОССиГ на переработку или захоронение, оригиналы талонов на перевозку ОССиГ с отметкой отправителя и получателя отходов;

- все подтверждающие товарные накладные, счета-фактуры от поставщиков на материалы и оборудование, задействованные в сдаваемой Истцом работе.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание,                      что определить полный перечень исполнительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации, общий перечень которой установлен РД-11-02-2006, и доказательств передачи ответчику которой истцом не представлено.

В соответствии с п. 5.3 РД-11-02-2006, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства,          и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального           ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ  по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Таким образом, у ответчика, на момент обращения истца в арбитражный суд, не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему истцом не передан. 

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям Договора документов, а условия Договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям  ст. 328 Гражданского кодекса РФ, Стороны же в Договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения истцом обязательств по предоставлению всего объема документов.

Подписание же сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (с учетом условий Договора о завершении договорных отношений составлением акта о приемке выполненных работ (п. 3.3 Договора) и согласованного Сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 2.1.12, 3.4, 4.5 Договора) не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ. 

Следовательно, независимо от подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении истцом всего объема исполнительной и иной документации.              Таким образом, довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате противоречат условиям Договора и положениям ст. 746 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, очевидным является тот факт, что у Сторон настоящего спора имеются разногласия по выполнению истцом в полном объеме обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.12, 3.4, 4.5, 7.1 Договора, отношения Сторон по Договору №СО-459 от 07.09.2012г. не завершены, доказательств надлежащего выполнения истцом всех обязательств по Договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика оплаты выполненных работ по Договору № СО-459 от 07.09.2012г. в размере 87 682 412, 60 руб., а также пени в размере 4 384 120, 63 руб.  не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает,                   что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                     в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                           и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный           апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу                         № А40-194568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                               без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи:   А.А. Комаров

   И.А. Титова