АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-1108/2018

28.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 18303, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125239, 

<

...>) третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес:                г. Москва), о взыскании 23 563 руб. 86 коп., при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018; ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017; третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.03.2016,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 379 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды № 26/17 от 01.01.2017, 5 793 руб., излишне перечисленных в качестве арендной платы по договору аренды № 26/17 от 01.01.2017 за июнь 2017 года (за период с 21.06.2017 по 30.06.2017), а также 1 202 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 172 руб. за период с 22.06.2017 по 30.01.2018.

В обоснование заявленного требования сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что собственником спорных помещений ответчик является с 15.05.2017 и до момента расторжения договора № 26/17 от 01.01.2017 каких-либо платежей от истца в адрес ответчика не поступало, оплаты произведены истцом в адрес иного лица - прежнего собственника - ФИО1 Указал, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке может нарушить права и законные интересы ФИО1. 

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, в том числе, на право ответчика (нового собственника) обратиться с иском к  ФИО1 (прежнему собственнику) о взыскании на основании статьи 1107 ГК РФ доходов, которые прежний собственник извлек из имущества с момента перехода права собственности от него к ответчику.   

Определением от 12.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прежнего собственника нежилого помещения и арендодателя по договору № 26/17 от 01.01.2017, а также фактического получателя денежных средств по платежным поручениям № 489206 от 12.01.2017 (обеспечительный платеж) и № 617454 от 09.06.2017 (арендная плата за июнь 2017 года), ФИО1 (далее - третье лицо).

ФИО1 представил письменный отзыв в котором указал, что иск Учреждения к Обществу не основан на нормах действующего законодательства и истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. За указанный период с 15.05.2017 по 21.06.2017 истец не произвел ни одного платежа ответчику по договору аренды № 26/17 от 01.01.2017, а оплату производил ФИО1 Договорные взаимоотношения между Учреждением и третьим лицом существуют с 2010 года. Переплата истца ФИО1 составила 32 448 руб. 78 коп. За период с 15.05.2017 по 20.06.2017 в пользу Общества подлежало оплате арендной платы 24 271 руб. 91 коп. без НДС в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения: за май 2017 года (с 15.05 по 31.05) - 10 954 руб. 58 коп., за июнь 2017 года (с 01.06 по 20.06) - 13 317 руб. 33 коп. Однако указанные денежные средства были оплачены ФИО1, а не Обществу. В связи с чем долг ФИО1 перед ответчиком составляет 24 271 руб. 91 коп. Долг третьего лица перед истцом составляет 8 176 руб. 87 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 23 563 руб. 86 коп. (17 379 руб. - обеспечительный платеж; 5 793 руб. - излишне перечисленная арендная плата за период с 21.06.2017 по 30.06.2017); 391 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 793 руб. за период с 22.06.2017 по 17.04.2018).

Протокольным определением от 31.05.2018 рассмотрение дела отложено на 21.06.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал возражения против удовлетворения иска, изложенные в отзыве. Подтвердил факт получения от истца денежных средств за аренду помещений. Указал, что требование о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит в связи с расторжением договора по инициативе истца.

По материалам дела установлено, что 01.01.2017 между Учреждением (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключён договор аренды № 26/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил истцу в аренду нежилые помещения литер А XVII, кабинеты № 12, № 13, № 14 общей площадью 22,7 м2, расположенные на 5-м этаже многоэтажного здания по адресу: 

<

...>. 

Срок аренды определен в пункте 2.2. Договора и составил с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 3.1.1. Договора общая сумма базовой арендной платы за пользование вышеуказанным помещением составила 19 976 руб. с учетом НДФЛ.

Базовая арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца аренды, в безналичном порядке. В случае, если Арендатор не получил счет от Арендодателя, он обязан внести базовую арендную плату на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца аренды на основании Договора (пункт 3.1.2. Договора).    

Согласно пункту 3.3. Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере базовой арендной платы. Порядок использования и возврата обеспечительного платежа определяется Договором. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Учреждение платёжным поручением                      № 489206 от 12.01.2017 перечислило ФИО1 обеспечительный платёж в сумме 17 379 руб. 

15.05.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект аренды к Обществу.

Платёжным поручением № 617454 от 09.06.2017 истец перечислил ФИО1 арендную плату за июнь 2017 года в сумме 17 380 руб.

Письмом от 30.05.2017 № 1-м (входящий № 3649 от 09.06.2017) Общество направило Учреждению копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2017 и новую редакцию договора аренды нежилых помещений от 15.05.2017.

22.06.2017 истец направил ответчику уведомление № 01/05-1777 о намерении расторгнуть Договор с 21.06.2017, приложив проект соглашения о расторжении Договора, а также указал, что Арендатор освободил помещения 20.06.2017 и фактически не пользуется ими с этой даты. Также Учреждение просило Общество возвратить излишне уплаченные по Договору денежные средства: обязательный платеж в сумме 17 379 руб. и арендную плату за июнь 2017 года (за период с 21.06.2017 по 30.06.2017) в размере 5 793 руб.

Соглашение о расторжении Договора с 21.06.2017, датированное 21.06.2017, подписано Учреждением и Обществом в январе 2018 года.

Полагая, что ответчик необоснованно не возвратил обеспечительный платёж, совершённый истцом во исполнение пункта 3.3 Договора, а также без установленных законом или договором оснований не возвращает часть арендной платы пропорционально периода фактического пользования помещения, истец направил ответчику претензию № 01/05-3670 от 19.12.2017. Данная претензия была получена ответчиком 27.12.2017, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Учреждением не представлено доказательств того, что ответчик получал от истца денежные средства в заявленной сумме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Напротив, третье лицо ФИО1 подтверждает факт наличия задолженности перед истцом, возникшей в связи с излишним перечислением арендной платы. 

Доводы, приведенные Учреждением в обоснование своей позиции по иску, не изменяют того обстоятельства, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца отсутствует. 

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, иное предусмотрено Договором: денежное обеспечение подлежит возврату Арендатору только в следующих случаях при отсутствии у Арендатора перед Арендодателем неисполненных денежных обязательств:            1)  после истечения срока действия договора; 2) при досрочном расторжении договора по вине Арендодателя (пункт 3.3. Договора).

Материалами дела установлено, что Договор расторгнут по соглашению сторон с 21.06.2017, то есть до истечения срока его действия. 

Оснований для расторжения Договора по инициативе Арендатора, предусмотренных пунктом 7.2.2. Договора, а также пунктом 7.1. Договора (фактов нарушения Арендодателем пункта 6.2. Договора), не установлено. Более того, они  не являлись ни основанием, ни причиной для расторжения Договора.  

Напротив, как следует из письма Учреждения от 22.06.2017 № 01/05-1777, именно истец выступил инициатором расторжения Договора с новым арендодателем, направив ему проект соглашения о расторжении Договора и указав на отсутствие необходимости в арендуемом помещении, а также его фактическом освобождении 20.06.2017. 

При этом, требуя в письме от 22.06.2017 расторжения Договора с 21.06.2017, Учреждение фактически нарушило требования пункта 7.2. Договора, согласно которому сторона, намеренная досрочно расторгнуть Договор за один месяц направляет другой стороне письменное предложение, в котором указывает предполагаемый срок расторжения.  

Таким образом, основания для возврата обеспечительного платежа, изложенным в пункте 3.3 Договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что платёжным поручением                     № 463501 от 19.01.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова