АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10906/2016

Дело № А55-26478/2013

г. Казань

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 

по делу № А55-26478/2013

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2» (далее  должник, ООО КФХ «ФИО2») 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 (единственного учредителя (участника) должника) вознаграждения управляющего в размере 374 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Самарской области от 20.12.2021 отменено.

Принят новый судебный акт. 

Заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 351 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО1, выразившемся в не передаче им выявленного при проведении процедуры банкротства имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности осуществления должным образом расчетов с кредиторами, а также погашения расходов по делу о банкротстве. Также заявителем указано на отсутствие у него информации о том, по каким причинам ФИО1 не было выплачено вознаграждения из средств, вырученных от реализации имущества должника, а также о том, был ли соблюден порядок очередности погашения долгов. Кроме того считает, что в случае установления арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 информации об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, они должны были обратиться с заявлением в суд о прекращении конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2014) ООО КФХ «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Заявителем по делу являлся сам должник в лице его ликвидатора.

Определением суда от 28.01.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 374 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 процедура банкротства (конкурсного производства) в отношении должника завершена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2, как единственного учредителя (участника) должника  ООО КФХ «ФИО2», утвердившего ликвидационную комиссию (ликвидатора), суммы вознаграждения в размере 374 000 руб., взысканного в его пользу с должника, но не выплаченного по причине отсутствия у последнего имущества и средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника имущества, выявленного в ходе проведения им мероприятий конкурсного производства, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника и невозможность погашения расходов по делу о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное управляющим требование, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 3 статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного о взыскании в пользу ФИО4 с должника вознаграждения, определившего размер причитающегося управляющему вознаграждения (определение от 22.04.2015), учитывая, что при рассмотрении указанного обособленного спора каких-либо возражений относительно размера вознаграждения либо недобросовестного (ненадлежащего) исполнения им обязанностей участвующими в деле лицами не приводилось и судом установлено не было, указав, что не передача ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника имущества, не является безусловным основанием к отказу в выплате вознаграждения, и установив также частичное погашение требования ФИО1 по выплате вознаграждения в процедуре банкротства должника; оснований для снижения размера оставшейся части подлежащего выплате управляющему вознаграждения применительно к приводимым ФИО2 доводам апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 63 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия  на создавших эту комиссию собственника имущества должника  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, были ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что заявителем по настоящему делу о банкротстве ликвидируемого должника является сам должник в лице ликвидатора, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) должника, учитывая, что обоснованность и размер причитающегося управляющему вознаграждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, и установив его частичное исполнение (частичную выплату вознаграждения) в процедуре банкротства должника, а также не усмотрев при этом оснований для снижения либо невыплаты оставшейся части вознаграждения и признав не передачу ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника имущества не являющимся к тому безусловным основанием к отказу в выплате вознаграждения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 вознаграждения управляющего в непогашенной за счет имущества должника части (в размере 351 400 руб.) 

Доводы ФИО2 о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО1, выразившемся в не передаче им имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, в неисполнении определения суда от 29.04.2016 возложившего на него соответствующую обязанность, как основание к отказу в выплате вознаграждения управляющего, суд округа находит подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебный акт от 29.04.2016, которым на ФИО1 возложена обязанность передать новому конкурсному управляющему имущество должника, был принят до формирования судебной практики по данной категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986), и при его вынесении не учитывалось фактическое отсутствие у ФИО1 имущества, принадлежащего должнику, а также раскрытие им информации о лице, у которого оно находится и основании его нахождения у указанного лица, при том, что согласно указанному определению при проверке доводов данного лица о возврате им спорного имущества должнику (по окончании срока ответственного хранения, приходящегося на период исполнения обязанности конкурсного управляющего ФИО1) они были подвергнуты судом критической оценке.

Иные доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, в частности, об обязанности управляющего при установлении отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, обратиться с заявлением о прекращении конкурсного производства подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат в себе ссылку на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у управляющего такой обязанности, а также моменте ее возникновения, при том, что соответствующие доводы при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции также не приводились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2022, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-26478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов 

М.В. Егорова