ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19860/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2023 года по делу № А33-19860/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крассети»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт.при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022 №24/105, диплом, свидетельство о заключении брака 17.08.2012, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – ответчик, ООО «Крассети») о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2020 по декабрь 2020 (далее спорный период) в размере 4 550 882,11 руб.; процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 87 339,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2022 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу № А33-19860/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии статуса сетевой организации в отношении конкретных точек поставки у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды электрооборудования от 01.09.2019 № КС-106/19, заключенному между ООО «Крассети» и АО «Агрохолдинг «Сибиряк», ООО «Крассети» приняло во временное владение и пользование электрооборудование ТП-78-2-6 «В», ТП-78-4-$ «В», ТП-78-7-10 «В», ТП-85-12-2, ТП-86-1-5 «В», ТП-75-2-I «В», ТП-86-2-4 «В», ТП-86-6-6 «В» ТП-86-1-12 «В».

На основании договора аренды электрооборудования от 01.09.2019№ КС-104/19, заключенного между ООО «Крассети» и ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО «Крассети» приняло в аренду электрооборудование ТП-8027.

Вместе с тем, для урегулирования новых точек поставки со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь», ООО «Крассети» обратилось только 15.04.2020, когда тарифно-балансовое решение на 2020 уже было утверждено и вступило в силу.

Для учета новых точек поставки в рамках существующих отношений ООО «Крассети» обратилось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с письмом от 01.10.2020 № 395-20/КС.

До включения новых точек поставки в договор с ООО «Крассети», конечные потребители, присоединенные к перечисленным выше объектам, являлись потребителями ПАО «Россети Сибирь» и были учтены в договоре, заключенном между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С января 2020 по сентябрь 2020 оплата услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к перечисленным выше ТП, производилась ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу.

В октябре 2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» включило новые точки поставки в договор, заключенный с ООО «Крассети», исключив (перекодировав) их из договора с ПАО «Россети Сибирь». В связи с чем, оплата услуг по передаче электроэнергии по новым точкам поставки с октября по декабрь 2020 производилась гарантирующим поставщиком ООО «Крассети».

Полагая, что имеются основания для получения котловой выручки с января 2020, ООО «Крассети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения за период январь - сентябрь 2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-7510/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Крассети» было отказано.

При рассмотрении дела № А33-7510/2021 арбитражным судом было установлено, что ООО «Крассети» не представлены доказательства того, что в отношении спорных точек поставки данное юридическое лицо является сетевой организацией, поскольку не представлены доказательства установления тарифа.

На момент формирования планового полезного отпуска потребители, присоединенные к спорным объектам, являлись потребителями ПАО «Россети Сибирь», согласованными между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. Оплата по спорным точкам поставки произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь», в соответствии действующими договорными обязательствами и утвержденным тарифно-балансовым решением.

Учитывая представленную Министерством тарифной политики Красноярского края информацию (экспертное заключение), ООО «Крассети» не является территориальной сетевой организацией по спорным точкам поставки на 2020 год, поскольку плановый полезный отпуск электроэнергии в отношении спорных точек поставки учтен за территориальной сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь», которая оказывала услугу по передаче и получало котловую выручку от гарантирующего поставщика в 2020.

Информацией о том, что владельцем спорных объектов является иная сетевая организация, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обладало - в связи с тем, что ООО «Крассети» не уведомило гарантирующего поставщика об этих обстоятельствах сразу после принятия во владение новых объектов и своевременно не включило новые точки поставки в договор с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, учитывая, что именно для ПАО «Россети Сибирь» котловая выручка по спорным объектам была учтена в тарифно-балансовом решении на 2020 год, оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» этой котловой выручки в адрес ответчика не является обоснованной.

Вместе с тем, оплата услуг по передаче электроэнергии за октябрь - декабрь 2020 была произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» непосредственно ООО «Крассети».

Учитывая, что ООО «Крассети» не имело статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки в течение 2020 года, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за услуги по передаче электроэнергии за октябрь - декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание установленные по делу обстоятельства в раках дела № А33-7510/2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 882,11 руб., возникшего в результате полученных ООО «Крассети» денежных средств за услуги по передаче электроэнергии за октябрь - декабрь 2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ка следует из материалов дела, по договору № КС-106/19 аренды электрооборудования от 01.09.2019, заключенному между ООО «Крассети» и АО «Агрохолдинг «Сибиряк», ООО «Крассети» приняло во временное владение и пользование электрооборудование ТП-78-2-6 «В», ТП-78-4-$ «В», ТП-78-7-10 «В», ТП-85-12-2, ТП-86-1-5 «В», ТП-75-2-I «В», ТП-86-2-4 «В», ТП-86-6-6 «В» ТП-86-1-12 «В». 

С января 2020 по сентябрь 2020 оплата услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к перечисленным выше ТП, производилась ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу. 

В октябре 2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» включило новые точки поставки в договор, заключенный с ООО «Крассети», исключив (перекодировав) их из договора с ПАО «Россети Сибирь». В связи с чем, оплата услуг по передаче электроэнергии по новым точкам поставки с октября по декабрь 2020 производилась гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Крассети».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Исходя из смысла и содержания статьи 3, пункта 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6 Правил N 861, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие одного из перечисленных признаков не позволяет признать организацию сетевой. Таким образом, сетевая организация не вправе требовать оплаты по объектам электросетевого хозяйства неучтенным в тарифно-балансовых решения регулирующего органа.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Согласно пункту 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 Правил N 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 42 Правил N 861 установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования N 1178).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил N 861).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

В силу пункта 62 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. №1178, срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-7510/2021 установлено, что в течение 2020 года Министерством тарифной политики Красноярского края котловые и индивидуальные тарифы не пересматривались, ранее утвержденные тарифы на 2020 не отменялись. Объем полезного отпуска в отношении спорных точек поставки вошел в плановый объем полезного отпуска сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

ООО «Крассети» в установлении тарифов на 2020 года не участвовало. Доказательств того, что в отношении спорных точек поставки ООО «Крассети» является сетевой организацией не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления Министерством для них тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, если установлен индивидуальный тариф в отношении лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства то оно, с момента установления тарифов, приобретает статус сетевой организацией и вправе получать плату от использования этих объектов.

Как установлено судами, в отношении спорных точек поставки сетевой организацией являлось ПАО «Россети Сибирь» в течение всего периода регулирования. Соответственно, право на получение котловой выручки по указанным точкам поставки имелось непосредственно у ПАО «Россети Сибирь» за весь спорный период.

Поскольку оплата услуг по передаче электроэнергии за октябрь - декабрь 2020 года была произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» непосредственно в адрес ООО «Крассети», учитывая, что ООО «Крассети» в установлении тарифов на 2020 года не участвовало, сетевой организацией не является, плановые объемы переданной электроэнергии и НВВ ООО «Крассети» не учитывались; конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам ООО «Крассети», в силу пункта 6 Правил N 861 являлись потребителями, опосредованно присоединенными к объектам вышестоящей территориальной сетевой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, в том числе, за октябрь - декабрь 2020 года.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Ссылка ООО «Крассети» на определение Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15- 5139 правомерно отклонена судом первой инстанции, и признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает при передаче объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода определять соответствующий механизм получения таких неучтенных и незапланированных на дату утверждения тарифа расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии установленного для ответчика тарифа на оказание услуг с участием спорных объектов электросетевого хозяйства указанное лицо не вправе оказывать услугу по передаче электрической энергии посредством спорных объектов, и, соответственно, претендовать на получение дохода, распределенного в течение периода регулирования.

Само по себе подписание между сторонами актов перетока, о чем представитель ответчика указал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не влияет на установленный действующим законодательством порядок по оплате услуг по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, сформированной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А33-19382/2018.

Судом первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 339,53 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводов в указанной части апелляционной жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу № А33-19860/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская