ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2774/2017

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16103/2017) открытого акционерного общества «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу № А75-2774/2017 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) о взыскании 336 842 руб. 35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 331 477 руб. 14 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах за декабрь 2016 года, 5 365 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 18.06.2017, продолжая начислять их на сумму основного долга по учётной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 19.06.2017 по день исполнения обязательств (т. 11 л.д. 78-79).

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»). 

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А75-2774/2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Служба заказчика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- именно истец по отношению к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги;

- суд первой инстанции не учёл, что истец производил начисление только тем собственникам и пользователям помещений, с которыми у него заключены письменные договоры, а неначисление индивидуального потребления по всем помещениям дома влечёт некорректный суммарный объём индивидуального потребления всего дома, что отражается на объёме электрической энергии на общедомовые нужды;

- истцом не подтверждён размер превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного прибора учёта над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления такой услуги;

- суд первой инстанции не указал, какие именно данные отсутствуют в контррасчёте ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд фактически изменил предмет иска по своему усмотрению, установив фактические сложившиеся договорные отношения  между сторонами, оставив без внимания, что договор № 402а/17/2015 заключён на поставку электроэнергии на общедомовые нужды, а также взыскав задолженность не только за общедомовые нужды, но и за индивидуальное потребление собственниками помещений многоквартирных домов, которым истец начисление не производил.

От АО «ЮТЭК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЮРЭСК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Поскольку отсутствуют доказательства направления АО «ЮРЭСК» своего отзыва на жалобу иным, лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. 

  Но ввиду представления отзыва на жалобу в электронном виде, данный отзыв остаётся в материалах дела, но оценке не подлежит.

От ОАО «Служба заказчика» поступило мнение относительно отзыва АО «ЮТЭК».

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о судебном заседании 11.01.2018, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, мнения на отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Служба заказчика» (исполнитель) и АО «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 № 402а/17/2015 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-20), по условиям которого исполнитель обязался приобрести электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, гарантирующий поставщик в интересах исполнителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5.4. договора расчётным периодом для расчёта потребителя с поставщиком является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата электроэнергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за каждый день задержки платежей гарантирующий поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 7.1. договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует неопределённый срок.

По утверждению истца, он в декабре 2016 года на основании обозначенного выше договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО «Служба заказчика», на общедомовые нужды электрическую энергию, которая не оплачена на сумму 331 477 руб. 14 коп. с учётом перерасчёта по общедомовым нуждам.

В материалы дела истцом представлены копии ведомости электропотребления за декабрь 2016 года ОАО «Служба заказчика» на места общего пользования, ведомости электропотребления по субабонентам (юридическим лицам), а также ведомости потребления в разрезе каждого дома/квартиры, жилого/нежилого помещения (т. 3 л.д. 31-150, т. 4 л.д. 1-86).

Оснований считать, что договор между сторонами расторгнут, в декабре 2016 года являлся недействующим, отсутствовала техническая возможность поставлять в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, электрическую энергию и принимать её, у суда не имеется.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-15175/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств энергоснабжения, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условиями заключённого договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд первой инстанции признал его действующим в спорный период.

Вывод суда первой инстанции о действии договора в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе с дополнением не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ОАО «Служба заказчика» не отрицает, что истец в декабре 2016 года поставлял на общедомовые нужды электрическую энергию.

В связи с изложенным к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения и условия рассматриваемого договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор заключён и исполнялся в целях оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил № 354, ОАО «Служба заказчика» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «ЮТЭК» является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, включённых в договор, и, следовательно, обязанность ОАО «Служба заказчика» по оплате АО «ЮТЭК» электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды этих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за предыдущие периоды (январь 2015 года – апрель 2016 года, август-ноябрь 2016 года), подателем жалобы не оспариваются, и установлены вступившими в законную судебными актами по делам №№ А75-10919/2015, А75-15363/2015, А75-3856/2016, А75-15175/2016, А75-1301/2017.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что в спорный период действовал непосредственный способ управления домами (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение потребителями платы за электрическую энергию, потреблённую на собственные нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами финансовых обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организации.

Указанными выше судебными актами также установлена правильность алгоритма расчёта АО «ЮТЭК» стоимости электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужны, которая должна быть оплачена ОАО «Служба заказчика».

Поскольку, податель жалобы, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 31 Правил № 354 обязан собирать сведения об индивидуальном и общедомовом потреблении, подача в декабре 2016 года электрической энергии во все помещения МКД, находящиеся в его управлении, не доказана, представленный ответчиком контррасчёт исковых требований не может быть признан обоснованным (т. 8 л.д. 36-42, 69-90).

Судом первой инстанции вопреки позиции ответчика, приведённой в апелляционной жалобе и дополнении к ней, верно указано, что оплата собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объёма электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов настоящего дела не следует, что суд первой инстанции изменил предмет иска по своему усмотрению, как ошибочно полагает податель жалобы, и взыскал с ОАО «Служба заказчика» в пользу АО «ЮТЭК» стоимость электрической энергии, потреблённой не только на общедомовые нужды, но и за индивидуальное потребление собственникам помещений многоквартирных домов, которым истец начисления не проводил. 

Из материалов дела также не следует, что истцом предъявлена, а судом первой инстанции взыскана, стоимость сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 477 руб. 14 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за декабрь 2016 года.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 365 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-2774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова