АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

г. Иркутск

«30» января 2018 года                                                                   Дело №А19-14827/2017

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Толокольниковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Энерпром-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании закрытого акционерного общества «Энерпром» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 16.01.2018:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

руководитель ликвидационной комиссии должника – ФИО3, на основании листа записи ЕГРЮЛ от 26.10.2017, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2018 до 23.01.2018; после перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: представителя заявителя ФИО2, руководителя ликвидационной комиссии должника  Марковича В.А,  представителя ФИО4 ФИО5;

установил:

Акционерное общество «Энерпром-Менеджмент» (далее – АО «Энерпром-Менеджмент») 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Энерпром» (далее – ЗАО «Энерпром») несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 308 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб.; об утверждении  временным управляющим ЗАО «Энерпром» арбитражного управляющего из числа членов САУ СРО «Дело». 

   В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу № А19-9706/2017 с ЗАО «Энерпром» в пользу АО «Энерпром-Менеджмент» взыскано 308 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/16 от  01.01.2016, 4 580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Энерпром» несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена. 

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Руководитель ликвидационной комиссии должника в судебном заседании не возражал относительно признания должника банкротом и введения процедуры банкротства, пояснил, что предприятие не работает, работники уволены, арестовано основное имущество, в залоге у банка находятся основные средства. В связи с тем, что счета закрыты, продать имущество не представляется возможным. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании, а также в письменном отзыве не возражал относительно введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом указал, что требование АО «Энерпром-Менеджмент» не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что задолженность ЗАО «Энерпром» перед АО «Энерпром-Менеджмент» не подтверждена, поскольку в качестве доказательства факта оказания услуг по договору №01/23/16 от 01.01.2016 представлены только счета-фактуры и судебный приказ, иных допустимых доказательств, таких как журналы учета счетов-фактур, балансы ЗАО «Энерпром», в которых отражена кредиторская задолженность, не представлено. Несвоевременное отражение в бухгалтерском учете ЗАО «Энерпром» затрат на получение услуг в 2016 году, является признаком злоупотребления правом. Невозможность проверки подлинности документов, подтверждающих возникновение права требования, исключает правовые основания для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, представитель ФИО4 в обоснование возражений указал, что представленные заявителем документы подлежат критической оценке, поскольку они оформлены заинтересованными лицами. Учредителями ЗАО «Энерпром» являются – ЗАО ТД «Энерпром» и физические лица  ФИО6, ФИО7 В свою очередь учредителями ЗАО «ТД Энерпром» являются  ЗАО «Корпорация «Энерпром»  и физические лица  ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 Учредителями ЗАО «Корпорация «Энерпром» является ФИО11 (учредитель АО «Энерпром-Менеджмент») - отец ФИО8 (учредителя ЗАО «Корпорация «Энерпром»), генерального директора АО «Энерпром-Менеджмент». Таким образом, кредитором ФИО4 сделан вывод, что заявитель АО «Энерпром-Менеджмент» и должник ЗАО «Энерпром» являются взаимозависимыми, аффилированными между собой. Деятельность общества находится под полным контролем ФИО11 и ФИО8, то есть существует возможность у заинтересованных лиц влиять на составление документации, как должника, так и кредитора. В связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности кредитора и должника, согласованности их действий, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, а, соответственно, наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны кредитора, так и должника, с целью причинения вреда реальным конкурсным кредиторам должника и возможности влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, а также выбора арбитражного управляющего. Полагает, что  заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат дополнительной судебной проверке. Просил признать ЗАО «Энерпром» и АО «Энерпром-Менеджмент» взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энерпром» требования АО «Энерпром-Менеджмент» в сумме 308 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. В письменном отзыве на возражения ФИО4, а также в судебном заседании указал, что  возражения не основаны на материалах дела. Суду представлены не счета-фактуры, а универсальные передаточные документы, которые одновременно являются документом бухгалтерской отчетности и документом, подтверждающим факт оказания услуг. Применение универсальных документов ЗАО «Энерпром» предусмотрено  соответствующим приказом. Более того, указанные универсальные документы являются двусторонними соглашениями, ежемесячно подписываемыми сторонами договора.  Заверенные банком копии платежных поручений и универсальных передаточных документов имеются в материалах приказного производства. Возмездные услуги правового характера  АО «Энерпром-Менеджмент» оказывало ЗАО «Энерпром» в период с января 2013 года по 31 декабря 2016 года. В дальнейшем договор  возмездного оказания услуг не заключался, ввиду неспособности ЗАО «Энерпром» оплачивать данные услуги. Наряду с услугами правового характера АО «Энерпром-Менеджмент» оказывало ЗАО «Энерпром» услуги в области информационных технологий, аренды серверных мощностей, аренды помещений, в связи с чем, полагает необоснованным утверждение об искусственно созданной кредиторской задолженности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств: договора возмездного оказания услуг №01/23/16 от 01.01.2016, счета к договору, а также акта выполненных работ. Для проверки достоверности документов, представленных АО «Энерпром-Менеджмент», полагает необходимым исследовать информацию о совершении указанной сделки в книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов за 4 квартал 2016 года в отношении АО «Энерпром-Менеджмент» и ЗАО «Энерпром». Указанные документы надлежит истребовать у ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Протокольным определением от 23.01.2018 суд отклонил заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствует обязанность при рассмотрении настоящего заявления проверять обоснованность обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ЗАО «Энерпром»  в пользу АО «Энерпром-Менеджмент» задолженности в сумме 308 000 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания услуг №01/23/16 от 01.01.2016. В связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска для проверки заявления о фальсификации удовлетворению не подлежит.  

Также, представитель ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска дополнительных доказательств: сведений о применении режима налогообложения; декларации по НДС за 2016 год (1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал) с Разделом 8 «Сведения из книги покупок», Разделом 9 «Сведения из книги продаж»; декларации по налогу на прибыль за 2016 год (1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, год); справки 2- НДФЛ за 2016 года; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2016; сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2017; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности); квартальной отчетности ЗАО «Энерпром» и АО «Энерпром-Менеджмент» за 2016 год; книги покупок - продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Указанное ходатайство мотивировано недостаточностью представленных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. А также ходатайствовал об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области материалов регистрационных дел должника ЗАО «Энерпром» и заявителя АО «Энерпром-менеджмент», мотивировав необходимостью установления наличия/отсутствия заинтересованных лиц.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истребуемые доказательства не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств ФИО4 об истребовании доказательств отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1, пункты 2,3 части 4 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Энерпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 Межрайоной ИФНС России № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ЗАО «Энерпром» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Энерпром» по состоянию на 27.07.2017 основным видом деятельности общества является производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, 01.01.2015 между ЗАО «Энерпром-Менеджмент» (исполнитель) и ЗАО «Энерпром» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, информационно-консультационные услуги в области корпоративного управления, ведению документооборота, поименованные в пунктах 1.1.1 правовое сопровождение деятельности заказчика; 1.1.2 договорная работа; 1.1.3 паровое сопровождение заседаний органов управления заказчика;  1.1.4 правовое сопровождение операций с ценными бумагами заказчика; 1.1.5 разработка внутренних регламентирующих документов заказчика по вопросам права и оперативного управления; 1.1.6 ведение учета аффилированных лиц заказчика; 1.1.7 консультативно-методическая работа.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Энерпром» обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, АО «Энерпром-Менеджмент» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу №А19-9706/2017 с ЗАО «Энерпром» в пользу АО «Энерпром-Менеджмент» взыскан основной долг по договору возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/16 от 01.01.2016 в размере 308 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 13.07.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на судебном приказе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ЗАО «Энерпром» задолженности по договору возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/16 от  01.01.2016,  перед  АО «Энерпром-Менеджмент» установлены вступившими в законную силу судебным приказом от 16.06.2017 по делу № А19-9706/2017, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Доказательства погашения задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу №А19-9706/2017, в материалы дела не представлены. Возражения, связанные с исполнением данного судебного акта, сторонами не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом

Учитывая, что задолженность ЗАО «Энерпром» превышает 300 000 руб. и обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, у ЗАО «Энерпром» имеются признаки банкротства, установленные в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в силу статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что должник – ЗАО «Энерпром» находится в стадии ликвидации, единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации общества и назначен ликвидатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 27.07.2017 единственным участником ЗАО «Энерпром» является ФИО11

Единственным участником ЗАО «Энерпром» 19.09.2017 принято решение о ликвидации общества; о назначении ликвидационной комиссии в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО3, о чем 26.10.2017 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2173850716785 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2017).

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (658) от 08.11.2017 опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО «Энерпром».  

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

С целью установления факта достаточности или недостаточности имущества ЗАО «Энерпром» для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом направлялись запросы в регистрирующие органы.

По информации Службы Гостехнадзора Иркутской области (исх. № 78/03-37-1984/17 от 06.10.2017) за ЗАО «Энерпром» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Иркутской области (от 14.09.2017 № 38-00-4001/5003/2017-1017) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация об объектах недвижимого имущества ЗАО «Энерпром» отсутствует.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (исх. № 1-15-2986 от 20.09.2017) ЗАО «Энерпром» не имеет зарегистрированного водного транспорта.

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области (исх. № 25/70-8472 от 27.10.2017; №25/70-7575 от 25.09.2017) за ЗАО «Энерпром» является владельцем транспортных средств: автомобиль грузовой бортовой 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***> (тип 98) государственная собственность; легковой автомобиль Hyundai H 1 2.5 WGT MT, 2011 года выпуска, цвет белый серебристый, государственный номер х388хф38, на основании временного разрешения  управления транспортным средством.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Энерпром» за 2016 год внеоборотные активы общества на отчетную дату представлены основными средствами на сумму 18 200 000 руб., отложенными налоговыми активами на сумму 494 000 руб.; оборотные активы – запасами на сумму 73 749 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 101 297 000 руб., финансовыми вложениями на сумму 957 000 руб., денежными средствами на сумму 1 000 руб., прочими оборотными активами на сумму 308 000 руб. Краткосрочные обязательства должника составляют 146 587 руб., в том числе заемные средства на сумму 36 828 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 109 725 000 руб., доходы будущих периодов на сумму 34 000 руб. 

В справке о данных бухгалтерского учета предприятия на 26.10.2017, основных средствах материальных запасах, дебиторской и кредиторской задолженности, представленной руководителем ликвидационной комиссии, отражены сведения о наличии у должника основных средств в количестве 81 единицы, остаточная стоимость которых составила 14 527 820 руб. 68 коп. Материальные запасы ЗАО «Энерпром» представлены материалами на сумму 19 068 227 руб. 47 коп., полуфабрикатами собственного производства  на сумму 12 847 238 руб. 24 коп., товарами на сумму  2 506 288 руб. 30 коп., готовой продукцией на сумму 15 550 586 руб. 53 коп. Дебиторская задолженность ЗАО «Энерпром» составляет 68 255 838 руб. 11 коп.

При этом кредиторская задолженность ЗАО «Энерпром» составляет 99 901 245 руб. 88 коп. Задолженность по вступившим в законную силу, но не исполненным решениям судов, составляет 18 645 728 руб. 11 коп. 

По сведениям Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ЗАО «Энерпром» по состоянию на 15.09.2017 имеется 8 открытых расчетных счетов.

В судебном заседании руководитель ликвидационной комиссии пояснил, что все счета должника в банках заблокированы, по решению о принятии обеспечительных мер арестовано имущество должника на сумму 10 689 057 руб. 48 коп. Часть имущества должника является предметом договоров залога по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 28 491 881 руб. 83 коп. В связи с чем, реализация имущества в ходе процедуры добровольной ликвидации невозможна. 

Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в справке № 171236 от 12.09.2017 о состоянии расчетов на 12.09.2017 указала на наличие у ЗАО «Энерпром» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку имущества должника – ЗАО «Энерпром», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, реализация имущества в ходе процедуры добровольной ликвидации невозможна, ЗАО «Энерпром» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями статей 20.2, 37, 41, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем предложено утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Энерпром» арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает возможным утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Энерпром» ФИО12 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2969, адрес для корреспонденции: 664047, г. Иркутск, ОПС-47, а/я 165), кандидатура которой отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование АО «Энерпром-Менеджмент» в размере 308 000 руб. - основной долг, 4 580 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 16.06.2017 по делу № А19-9406/2017; на дату судебного заседания должником не удовлетворено, в связи с чем, суд считает, что требование АО «Энерпром-Менеджмент» в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энерпром».

Доводы возражений ФИО4 в части включения требования АО «Энерпром-Менеджмент» в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерпром» судом рассмотрены и отклоняются, ввиду следующего.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

 При этом частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Таким образом, ФИО4, полагая, что его права и законные интересы нарушены судебным приказом от 16.06.2017 по делу № А19-9706/2017, вправе его оспорить в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

На момент рассмотрения настоящего заявления ФИО4 воспользовался правом на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу № А19-9706/2017, обратившись в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В подтверждение представил кассационную жалобу с оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области о ее поступлении 22.01.2018.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, на дату судебного заседания кассационная жалоба  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принята к производству, судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы не назначено.

Кроме того, сам по себе факт обращения ФИО4 с кассационной жалобой на судебный приказ по делу № А19-9706/2017 не является обстоятельством, препятствующим включению требования АО «Энерпром-Менеджмент» в реестр требований кредиторов, поскольку указанная в обоснование требования задолженность по договору возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/15 от 01.01.2015 подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 16.06.2017 по делу №А19-9706/2017.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа от 16.06.2017 по делу № А19-9706/2017 у ФИО4 возникнет право на обращение в суд с заявлением  о пересмотре судебного акта в части включения требования АО «Энерпром-Менеджмент» в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерпром» по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Довод представителя ФИО4 о том, что ФИО4 не ознакомлен с материалами дела о банкротстве, судом рассмотрен и отклоняется, ввиду следующего. 

В судебном заседании по рассмотрению заявления АО «Энерпром-Менеджмент» о признании ЗАО «Энерпром» несостоятельным (банкротом) объявлялся перерыв с 16.01.2018 до 23.01.2018. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела представителя ФИО4 поступило 18.01.2018, то есть в течение объявленного в судебном заседании перерыва. Суд полагает, что в данном случае у  ФИО4 имелась объективная возможность для ознакомления с материалами дела. Однако ФИО4 данной возможностью не воспользовался, с материалами дела не ознакомился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела не заявил. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понесенные АО «Энерпром-Менеджмент» при подаче заявления о признании ЗАО «Энерпром» банкротом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество «Энерпром» (ИНН 3812144403, ОГРН 1123850045780, адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 28).

 Открыть в отношении закрытого акционерного общества «Энерпром» конкурсное производство. Конкурсное производство ввести на срок до «19» июля 2018 года.

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Энерпром» арбитражного управляющего Лукину Ольгу Валентиновну.

Утвердить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Энерпром» ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энерпром» на 10 час. 00 мин. «19» июля 2018 года. 

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, кабинет 202 А, телефон специалиста 261-794, канцелярия 261-709, факс 

<

***>. 

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу специалиста a19.agarmaeva@arbitr.ru.

Требование акционерного общества «Энерпром-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 308 000 руб. – основной долг, 4 580 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энерпром».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерпром» в пользу акционерного общества «Энерпром-Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья             Е.С. Толокольникова