ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4697/2020-АК

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-80942/19

«22» июня 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОЛОКОВОЗ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-80942/19 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МОЛОКОВОЗ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Лица участвующие в деле  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.12.2019г. по делу № А40-80942/2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Молоковоз». Конкурсный управляющий ООО «Молоковоз» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Лица участвующие в деле в судебное заседании не явились, представитель Конкурсного управляющего ООО «Молоковоз» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

 

В материалах апелляционной жалобы Конкурсным управляющим ООО «Молоковоз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в отношении ООО «Подворье К» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019. В настоящем обособленном споре рассмотрен вопрос о проверке обоснованности требования ООО «Молоковоз» (кредитор) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – ВАС РФ) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

 

В данном случае в обоснование заявленного требования ООО «Молоковоз» ссылается на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств в размере 29 710 854 руб. Судом первой инстанции установлено, что упомянутая задолженность возникла в связи с осуществлением договоров уступки прав требования, в частности:

1) Договор уступки права требования №ММ-01 от 19.10.2018г., заключенный  ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Молоковоз» (цессионарий),

2) Договор уступки права требования №АМ-01 от 26.10.2018г., заключенный  ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Молоковоз» (цессионарий),

3) Договор уступки права требования №НМ001 от 20.10.2018г., заключенный  ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Молоковоз» (цессионарий).

 

Между тем, в обоснование заявленного требования, кредитор не представил иных документов, которые в свою очередь подтверждают факт наличия задолженности и ее размер. Данное обстоятельство подтверждает и сам кредитор, поскольку в материалах апелляционной жалобы ссылается на уважительные, по его мнению, обстоятельства которые препятствовали ему представить недостающие документы в суд первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе причины не представления необходимых документов, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов суд апелляционной инстанции  отказывает.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции и впервые заявлены в материалах апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя апелляционной жалобы представителя в суд апелляционной инстанции не направил, а ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-80942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОЛОКОВОЗ"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.