АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13984/2018

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при  ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Лаба», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому  краю, г. Сочи  

об отмене решений от 22.09.2017 № 18011 и № 18012; об обязании 

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 28.09.2018.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаба», г. Сочи (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее –  налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене решений от 22.09.2017  

 № 18011 и № 18012; об обязании. 

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен  надлежащим образом.  

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 обществом в налоговую инспекцию  было предоставлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль  организаций в сумме 843 554 рублей.  

Решением налогового органа от 17.06.2017 № 17086 обществу было отказано в  зачете указанной суммы по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в связи с  тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.  

20.07.2017 заявителем поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченного  налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный и краевой бюджеты, в сумме  663 565 рублей и в сумме 2 050 955 рублей.  

06.07.2017 заявителем по телекоммуникационным каналам связи было  представлено заявление № 9 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в  размере 2 714 520 рублей.  

Решениями налогового органа от 22.09.2017 № 18011 и № 18012 обществу отказано  в проведении зачета указанной суммы по налогу на прибыль, зачисляемый в краевой и  федеральный бюджет, в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со  дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.  

Указанные решения были обжалованы заявителем в Управление Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 27.11.2017 № 22-12-1953 жалоба общества была частично удовлетворена, действия  должностных лиц, выразившиеся в частичном отказе в проведении зачета излишне  уплаченного налога на прибыль (КБ) на сумму 1 394 285 рублей и налога на прибыль (ФБ)  на сумму 590 602 рублей признаны неправомерными.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  незаконными решения налоговой инспекции от 22.09.2017 № 18011 и № 18012  незаконными и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере  590 602 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Судом установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от  22.09.2017 № 18011 и № 18012.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или  иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных  сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц,  участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего  процессуального действия за пределами пропущенного срока.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года  

 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального  срока.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта  государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Суд установил, что заявитель обратился 12.04.2018 года, что подтверждено  оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на  заявлении общества. 11.04.2018 Почтой России на конверте проставлена отметка о том,  когда конверт с заявлением был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края, то  есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть  восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных  исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех  требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту,  заявителем не приведено.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья  1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой  определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся  правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта  органа судебной власти.  

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии  уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и  ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является  недопустимым.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются  через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суд, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, полагает, что уважительные  причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о  признании незаконными решений налогового органа от 22.09.2017 № 18011 и № 18012  отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.  

Пропуск срока подачи заявления в суд без уважительных причин является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Что касается заявленного требования об обязании возвратить сумму излишне  уплаченного налога в размере 590 602 рублей, то суд также не находит оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогово, пеней и штрафов.  

Зачет или возврат излишне уплаченных налогово производится налоговым органом  по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7  статьи 78 НК РФ).  

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и  предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по  итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не  предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму  авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению,  рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного  (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики  производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.  

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам  отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки,  определенные статьей 287 НК, согласно которой по итогам отчетного (налогового)  периода суммы ежемесячных авансовых платежей по итогам отчетного периода.  Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по  итогам следующего отчетного (налогового) периода.  

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о  зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей  и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на  методе нарастающего итога.  

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования  о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам  отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика учитываются на дату окончания следующего отчетного и налогового  периода.  

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ авансовый платеж является предварительным  платежом по налогу, который уплачивается в течение налогового периода. По итогам  каждого отчетного периода, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ  налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и  

прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала  налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.  

Таким образом, в течение налогового периода налогоплательщик определяет  суммы авансовых платежей, а наличие переплаты (излишне уплаченного налога) может  быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за  налоговый период, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма  фактически уплаченных за весь период авансовых платежей. Превышение суммы  авансовых платежей над суммой исчисленного налога и будет являться переплатой  (излишне уплаченным налогом).  

В соответствии статьями 58, 286, 287 НК РФ трехлетний срок, установленный для  возврата (зачета) излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых  платежей по налогу на прибыль следует исчислять с момента представления налоговой  декларации по налогу на прибыль за истекший период.  

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ срок подачи налоговой декларации по налогу  на прибыль, представляемой по итогам налогового периода – не позднее 28 марта год,  следующего за истекшим налоговым периодом.  

Налоговая декларация по налогу на прибыль 2014 года ООО «ЛАБА» представлена  в налоговую инспекцию 28.03.2015 года. Заявление о зачете по налогу на прибыль  представлено ООО «ЛАБА» 16.05.2017.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований об обязании 

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю возвратить обществу суммы излишне уплаченного  налога на прибыль в краевой бюджет на сумму 394 285 рублей и налог на прибыль в  федеральный бюджет на сумму 590 602 рублей следует отказать.  

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными  актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.А. Погорелов