ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16851/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от а/у ФИО2: представителей ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, ФИО4 по доверенности от 05.07.2021

от к/у ООО «ВидиалСтрой»: представителя ФИО5 по доверенности от 25.09.2023,

от ООО «РемСпецМонтаж»: представителя ФИО6 по доверенности от 15.02.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

ООО «СК Строй-Инвест»:  представителя ФИО7 по доверенности от 05.05.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25231/2023, 13АП-25229/2023, 13АП-25233/2023)  временного управляющего ООО «ВидиалСтрой», ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «РемСпецМонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-16851/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акваэнергострой»  

 

установил:

ООО «РемСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Акваэнергострой» (далее - ООО «АЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Акваэнергострой» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ВидиалСтрой», ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «РемСпецМонтаж» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет оспаривания сделок и выявления имущества.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 8), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае (помимо прочего) отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 21.06.2023; указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено сообщить суду о готовности или неготовности финансировать расходы по делу о банкротстве, а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, как установил суд первой инстанции, в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют; вместе с тем,  в материалы дела согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве должника от участвующих в деле лиц не поступило, а в судебном заседании первой инстанции 21.06.2023 присутствующие кредиторы не выразили готовности нести расходы по делу о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок и выявления имущества, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сами по себе о безусловности такого пополнения не свидетельствуют (носят только предположительный характер).

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий же порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи наличие у должника имущества (равно как и выявление сделок, подлежащих оспариванию) не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства (включая расходы на публикацию, вознаграждение организатора торгов (арбитражного управляющего) и т.д.), источники для погашения которых на данный момент отсутствуют, что влечет невозможность достижения цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку это препятствует формированию конкурсной массы, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценке имущества должника, а также его последующей реализации и другим действиям.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности впоследствии требовать от должника принудительного исполнения его денежных обязательств перед ними (в том числе за счет этого имущества – путем его реализации в рамках исполнительного производства), инициировать возбуждение нового дела о банкротстве (при раскрытии источников финансирования), предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (при наличии на то оснований) и т.д., что в совокупности надлежаще обеспечивает защиту прав кредиторов в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника ООО «Акваэнергострой»  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия заявителя по делу, учредителя либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 г. по делу № А56-16851/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ВидиалСтрой» ФИО9, ООО «СК «Строй-Инвест» и ООО «РемСпецМонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков