ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5747/2024

Дело № А41-28443/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ИМПУЛЬС 6+1» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - МОУ «Лицей № 22» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - МКУ городского округа Воскресенск Московской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Воскресенск Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС 6+1» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-28443/23 по иску ООО «ИМПУЛЬС 6+1» к МОУ «Лицей № 22» о взыскании денежных средств, третьи лица: МКУ городского округа Воскресенск Московской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», Администрация городского округа Воскресенск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС 6+1" (далее - ООО "ИМПУЛЬС 6+1", истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ "Лицей N 22" (далее - МОУ "Лицей N 22", ответчик, заказчик) о взыскании 2 001 634,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ИМПУЛЬС 6+1» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МКУ городского округа Воскресенск Московской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИМПУЛЬС 6+1» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель МОУ «Лицей № 22», Администрации городского округа Воскресенск Московской области, в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.08.2022 был заключен контракт № 0848600006822000394 Текущий ремонт асфальтового покрытия подъездных дорог и тротуаров на территории МОУ «Лицей №22 имени Героя Советского Союза ФИО3» по адресу: 140205, 

<

...> зд.Н" на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.08.2022 №ИЭА1. 

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта составляет 2 001 634 (два миллиона одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек, в том числе НДС и включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту (п. 2.1. контракта). 

Как указал истец, в процессе выполнения работ по вышеуказанному договору Подрядчику передавал Заказчику документы, подтверждающие результаты выполнения работ и инициировал приемку выполненных работ.

По мнению истца, Заказчик затягивает принятие работ путем проведения экспертиз, причем проведение экспертизы не аффилированным Государственным унитарным предприятием Московской области было произведено только 01.11.2022, а решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту было вынесено Заказчиком уже 25.10.2022 г. Более того, выводы экспертных организаций привлеченных Заказчиком противоречат друг другу в полном объеме. Также, в вышеуказанном контракте, а именно в сметной документации отсутствует согласно ГОСТ 9128-2009(2013) «Смеси асфальтобетонные, полимерассфальтобетонные, асфальтобен, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» асфальтобетонная пропитка, что повлекло за собой дополнительные трудности для Подрядчика в выполнении работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

11 октября 2022 г. - Заказчиком получено от Подрядчика письмо № 11/2 от 11.10.2022 о проведении контрольного отбора проб асфальтового покрытия экспертной организацией, с которой Подрядчик заключил договор. 12 октября 2022 был проведен повторный отбор проб асфальтового покрытия экспертной организацией с составлением акта, подписанного представителями ООО «Дорэксперт», Заказчика и Подрядчика.

Протокол лабораторных испытаний образцов (кернов) № 01-42/2022 от б/ч свидетельствует о надлежащем качестве асфальтового покрытия.

Однако согласно требованиям таблицы № 5 ГОСТ 9128-2013 значения водонасыщения для вырубок из готового покрытия для асфальтобетона типа В составляет не более 4,5%. Протоколом лабораторных испытаний образцов кернов № 01-42/2022 ООО «Дорэксперт» значения водонасыщения для пробы №1 установлено 4,8%, для пробы №2 - 4,6%, что превышает допустимые нормы.

Таким образом, результаты лабораторных испытаний, проведенные экспертной организацией по инициативе Подрядчика, подтверждают результаты внешней экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭкспертиза» и говорят о несоответствии качества асфальтового покрытия и выполненных работ ООО «Импульс 6+1» условиям Контракта. Более того, 17 октября 2022 года заказчик получил письмо от экспертной организации с разъяснением требований, которым должны соответствовать данный вид работ и о несоответствии данных полученных ООО «Дорэксперт» требованиям ГОСТ.

Далее, от Подрядчика поступило письмо № 12/2 от 17.10.2022 о необходимости принять выполненные по контракту № 0848600006822000394 от 19.08.2022 работы на основании Протокола лабораторных испытаний образцов (кернов) № 01-42/2022 от б/ч.

В ответ, Заказчик 18 октября 2022 г. направил Уведомление № 137/2 от 17.10.2022, поясняя о необходимости устранения выявленных недостатков и исполнения ранее выдвинутых требований, которые основаны на результатах внешней экспертизы. В противном случае Заказчик оставил за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного Контракта, что предусмотрено частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

21 октября 2022 г. Подрядчику направлена Претензия № 141 от 21.10.2022 об истечении срока устранения недостатков (не позднее 22.10.2022 г.), установленного Заказчиком в Претензии № 133/12 от 07.10.2022 г. и о наличии основания полагать, что устранение недостатков не будет выполнено в установленный срок, что является основанием для возможного принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0848600006822000394 от 19.08.2022 г.

Подрядчик так и не приступил к исправлению качества работ и настаивал на необходимости Заказчика принять результат и оплатить, либо дождаться третью экспертизу. (Письмо № 13/2 от 21.10.2022 г.)

В данном случае предметом контракта является Текущий ремонт асфальтового покрытия подъездных дорог и тротуаров на территории МОУ "Лицей №22 имени Героя Советского Союза ФИО3 по адресу: 140205, 

<

...> зд.11, а также результат выполненных работ по Контракту, (пункт 1.4 Контракта).

Пункт 8.2 Контракта предусматривает право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

25 октября 2022 г. Заказчиком было принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848600006822000394 от 19.08.2022 в ЕИС. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

27 октября 2022 г. Подрядчику направлено Уведомление № 144/1 от 26.10.2022 о проведении 27.10.2022 повторного отбора проб асфальтового покрытия Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор».

По результатам независимой экспертизы Заказчиком получен 02.11.2022 г. протокол испытаний кернов (вырубок) № 560В-22-10-27-Ю от 01.11.2022 г. и протокол лабораторных испытаний № 340ВЭ-22-10-27-Ю от 01.11.2022, свидетельствующие о несоответствии водонасыщения в кернах требованиям СП 82.13330.2016 на ПК проба №1, ПК проба №2, ПК проба №4, ПК проба №5.

В связи с вышеизложенным, следует, что текущий ремонт асфальтового покрытия подъездных дорог и тротуаров на территории МОУ "Лицей №22 имени Героя Советского Союза ФИО3 по адресу: 140205, 

<

...> зд.11, по контракту № 0848600006822000394 от 19.08.2022 г. не исполнен со стороны Подрядчика, так как качество выполненных работ не соответствует требованиям Контракта, что подтверждается результатами экспертиз.

В связи с существенным нарушением условий контракта, ненадлежащим качеством выполненных Истцом работ, несоответствием выполненных работ условиям Технического задания и Локального сметного расчета, Ответчиком было принято решение от 25.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По смыслу норм ГК РФ о договоре подряда определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ. В рассматриваемом споре результат работ по контракту истцом не предоставлен и цель контракта не достигнута, ремонт асфальтового покрытия подъездных дорог и тротуаров Истцом не проведен в соответствии с условиями Контракта, Технического задания. Локального сметного расчета и норм действующего законодательства.

Истцом не представлено достоверных доказательств выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с условиями муниципального Контракта. Истцом не представлены доказательства надлежащего оформления выполненных работ до расторжения муниципального контракта, а также устранения выявленных Ответчиком существенных недостатков при выполнении работ, не представлено доказательств направления Ответчику всей исполнительной и приемочной документации по Контракту, в связи с чем, основания для оплаты указанных в иске работ у Ответчика отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлен документально и нормативно обоснованный расчет стоимости использованного им бордюрного камня. Также не представлены доказательства того, что ответчик воспользовался данным камнем. 

При этом, ответчиком был заявлен обоснованный отказ от контракта в целом, а не от его части, поэтому основания для вывода о том, что ответчик воспользовался бордюрным камнем, на который указывает истец в своей жалобе, отсутствуют. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанное лишает истца права требовать оплаты работ, которые не имеют потребительской ценности для заказчика и им не приняты, отказ от принятия работ мотивирован и обоснован, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-28443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова