Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4207/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 16.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг»: ФИО4 представитель по доверенности от 02.04.2018, ФИО5 директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг»

на решение от  21.06.2018 по делу № А73-3506/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг»

о  взыскании 5 389 689 руб. 96 коп., расторжении договора аренды уменьшении арендной платы, взыскании неосновательного обогащения 

                                                     УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроинжениринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 389 689,96 руб.: 5 180 500 руб. долга по договору аренды земельного участка от 25.02.2016 №  931 за период с 01.05.2017 по 16.01.2018, пени за тот же период в сумме 209 189,96 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.02.2016 № 931.

Определением от 16.05.2018 судом в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения одновременно с первоначальным иском приняты встречные исковые требования общества, с учетом принятого судом уточнения, к управлению  об уменьшении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11, общей площадью 58 750 000,00 кв. м, переданного обществу  по договору аренды № 931 от 25.02.2016, установив размер арендной платы в размере 42 153 руб. в месяц, с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Также общество по встречному иску просит взыскать с управления денежную сумму в размере 5 054 993 руб., которая является переплатой по аренде.  

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018  по  делу    № А73-3506/2018 взыскано  с общества в доход федерального бюджета задолженность в размере 5 180 500 руб., пени за период с 11.05.2017 по 16.01.2018 в размере 209 189 руб. 96 коп., всего 5 389 689 руб. 96 коп. Расторгнут  договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 931 от 25.02.2016, заключенный между управлением  и обществом. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2018 по делу № А73-3506/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу № А73-3506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Ходатайство общества о приостановлении производства по жалобе до принятия окончательного судебного акта по делу № А73-15062/2018 не удовлетворено апелляционным судом, поскольку исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 143 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без решения другого арбитражного суда.       

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

25.02.2016 ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (правопредшественник МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, арендодатель) и ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ" (арендатор) по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка заключили договор аренды N 931, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:11, общей площадью 58 750 000 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, для производства сельскохозяйственной продукции. Срок договора N 931 установлен с момента его государственной регистрации (22.03.2016) на 15 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Разделом 3 договора N 931 установлены размер и условия внесения арендной платы. Размер арендной платы в год составляет 7 778 250 руб.  Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, равными долями (648 187 руб. 50 коп.).

Соглашением N 1 от 07.11.2016 к договору N 931 пункт 5.2, устанавливающий ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы изложен в следующей редакции, действующей с 01.12.2016: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от задолженности, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1 договора N 931 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более, чем за 2 квартала и существенных нарушениях договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, и возникшую в связи с этим задолженность, МТУ Росимущества в адрес ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ" направлено уведомление от 30.11.2017 исх. N 10199.1-08 о наличии задолженности по состоянию на 30.11.2017 с требованием о ее оплате, а также с предложением расторгнуть договор N 931, приложением соглашения о расторжении договора. Поскольку требование МТУ Росимущества об оплате долга оставлено арендатором без удовлетворения, 18.01.2018 (исх. N 358.1-08) арендодателем направлено уведомление ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ" о расторжении договора N 931 на основании пункта 4.1.1 договора. О взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды  07.03.2018 МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд.

ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ" указывало, что в процессе использования земельного участка им выявлены недостатки передаваемого в аренду земельного участка - избыточное увлажнение и заболачиваемость почв, не позволяющие его использовать в полном объеме (площадь пашни составляет 827га из общей площади участка 5 875га) для производства сельскохозяйственной продукции, которые не могли быть выявлены при заключении договора в феврале 2016 года, о чем неоднократно сообщалось арендодателю. Обратилось в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении размера арендной платы за весь период действия договора и взыскании неосновательного обогащения в виде предполагаемой переплаты по договору N 931 при снижении размера арендных платежей.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск МТУ Росимущества, и отказал в удовлетворении во встречном иске ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ", руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606 - 625 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По договору аренды N 931 МТУ Росимущества в пользование ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ" передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Договор N 931 заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на основании протокола рассмотрения заявок N 4 от 20.01.2016. Актом (приложение N 2 к договору N 931) зафиксировано прием-передача участка с разрешенным использованием земельного участка - для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно пункту 4 акта, арендатором свидетельствует о том, что у арендатора отсутствовали замечания по данному участку.

Довод жалобы о проведении аукциона, договоре и приемке земельного участка в зимнее время, в связи с этим общество не представляло состояние участка отклоняется. Участвуя в аукционе на конкретно заявленный участок, общество могло принять меры по установлению его фактического расположения на местности, последнего периода агротехнических мероприятий.

Довод жалобы о неисполнении обязанности по предоставлению полной характеристики имущества в аукционной документации, отклоняется, поскольку торги, по результатам которых заключен договор аренды N 931, в установленном законом порядке обществом не оспорены, недействительными не признаны.

ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ" указывает в жалобе на невозможность использования переданного по договору N 931 земельного участка в полном объеме (используется площадь пашни 827га из общей площади участка 5 875га) для производства сельскохозяйственной продукции.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как указано в заключении ФГБУ ЦАС "Хабаровский" от 03.08.2016 по указанному земельному участку, мониторинг качественного состояния и целевого использования земель, видовой состав сорной растительности в границах спорного участка показал, что мероприятия по возделыванию сельскохозяйственных культур, воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите от подтопления, заболачивания не проводились на земельном участке в течение 4-7 лет. Поэтому вовлечение рассматриваемых пахотных угодий в сельскохозяйственный оборот требует проведения агромелиоративных мероприятий в целях введения в сельскохозяйственный оборот всей площади земельного участка. Избыточное увлажнение и заболачиваемость почв обусловлено близостью пойм рек Бурунда, Зоевка, Казакеевка. Следовательно для этого необходимы соответствующие затраты.

Участок в установленном законом порядке не исключен из земель сельскохозяйственного назначения, не переведен в земли запаса для его консервации.  

По материалам дела установлено, что МТУ Росимущества исполнены обязательства по предоставлению в аренду земельного участка, и у ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ возникло обязательство по внесению арендных платежей согласно договору. Поэтому денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы в период действия договора, не являются неосновательным обогащением МТУ Росимущества, как предусмотрено статьями 1102, 1105 ГК РФ. Следовательно по указанному обществом основанию суд первой инстанции верно не удовлетворил требование об уменьшении арендной платы по договору N 931. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "АГРОИНЖЕНИРИНГ" в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и пени. Задолженность за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 3 214 016,87 руб. взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу N А73-11722/2017. За невнесение арендатором платежей по договору N 931 МТУ Росимущества начислена пеня в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11.05.2017 по 16.01.2018 в размере 209 189,96 руб.

Расчет проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора о сроках внесения арендных платежей. От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступало.        

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 450, 452, 619 ГК РФ,  пунктом 4.1.1 договора N 931, материалами дела правомерно расторгнул договор аренды N 931. Представленные в дело уведомления о необходимости исполнения обязательства в срок и предложении досрочного расторжения договора от 30.11.2017 исх. N 10199.1-08 и от 18.01.2018 исх. N 358.1-08 свидетельствуют о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018  по делу № А73-3506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец