АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43394/2019

Дело № А65-10876/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - представитель Васильев И.С., доверенность от 25.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама» - директор Нугманова Л.В., выписка ЕГРЮЛ, паспорт, Копвиллемой В.Р., доверенность от 19.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 

по делу № А65-10876/2018

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама» (ОГРН 1131690001772, ИНН 1659127339) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, обязании привести придорожную полосу автомобильной дороги в первоначальное состояние, взыскании судебной несутойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама», г. Казань (далее – ответчик, общество «ЛМ Реклама») об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 830+260 (слева) и привести придорожную полосу автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 25 000 рублей при неисполнении судебного акта в установленный срок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

До принятия решения по существу спора, истец, со ссылкой на акт повторного совместного осмотра от 24.05.2018 № 178, уточнил заявленные требования в части места размещения спорной рекламной конструкции, указав на его размещение на участке км 830+266 (слева) автомобильной дороги М-7, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали, пояснили, что неточность в месте установки рекламной конструкции объясняется тем, что расстояние между километровыми столбами не является равным 1000 м, что привело к ошибке места установки рекламной конструкции. Ответчик также пояснил, что конкретное место установки конструкции на местности было определено при непосредственном участии представителя истца в 2014 году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 №406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Росавтодора от 11.11.2013 № 1840-р установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 – км 1040+476, км 1041+776 – км 1166+710, на участке км 823+234 – км 883-230 (Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан).

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 07.11.2017 осуществлен выезд на место размещения объекта и проведен осмотр, в результате которого установлено размещение обществом «ЛМ Реклама» спорной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» с нарушениями законодательства в сфере регулирования рекламы и дорожной деятельности, в том числе размещение спорной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» без согласования с истцом, с нарушением пунктов 5.1.11 и 5.3 ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции, а также нормативного расстояния от ближайшего дорожного знака до объекта, о чем составлен акт осмотра от 07.11.2017 № 117.

Согласно акту осмотра от 07.11.2017 № 117 установлен факт размещения ответчиком рекламной конструкции на участке км 830+260 (слева) автомобильной дороги М-7.

Поскольку спорная рекламная конструкция размещена с нарушениями требований законодательства, 30.11.2017 истец в соответствии с частью 8, 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) направил в адрес общества «ЛМ Реклама» требование от 22.11.2017 № 15-11724 об устранении путем демонтажа спорной конструкции в 10-дневный срок с момента получения требования.

Поскольку спорная рекламная конструкция установлена ответчиком без согласия истца, требование не исполнено, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратился с иском о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из наличия разрешительной документации согласованной с истцом по установке рекламной конструкции на автомобильной дороге М-7 на отметке км 830+200 (слева).

При этом суд первой инстанции установил, что спорная конструкция фактически установлена на отметке км 830+266 (слева) автомобильной дороги М-7 (с учетом уточнения исковых требований) вместо отметки км 830+200, то есть разница между согласованным и фактическим местом размещения составила 66 м.

Однако суд пришел к выводу, что истец не доказал несоответствие размещенной рекламной конструкции требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, поскольку ответчик имеет технические условия на установку рекламной конструкции на км 830 + 200 слева, то есть ему разрешено размещение рекламной конструкции на отметке 830+200 (слева) автомобильной дороги М-7; применение к этой рекламной конструкции актов осмотра от 07.11.2017 и 24.05.2018 по объекту с иными характеристиками с разницей в 60 (66) км является невозможным; применение ГОСТ 33027-2014 является добровольным. 

Суд апелляционной инстанции установил, что рекламная конструкция на км 830 + 266 размещена с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: требование о демонтаже рекламной конструкции на км 830 + 266 истцом ответчику не направлялось; истец вправе на основании части 8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах самостоятельно выполнить работы по демонтажу рекламной конструкции с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в ее незаконном возведении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ГОСТе 33027-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», введенным в действие с 01.09.2016 приказом Госстандарта от 23.06.2016 № 671-ст.

Указанные государственные стандарты распространяют свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются нормативными актами обязательными для соблюдения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены частью 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, применение указанных выше ГОСТов при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105).

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. Расстояние определяется от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.

Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м, а между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м (пункт 6.7. ГОСТ Р 52044-2003).

Аналогичные требования содержатся и в ГОСТ 33027-2014.

Так, согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 33027-2014 нормативное расстояние от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы должно составлять не менее 15 м.

Пунктом 5.3 ГОСТ 33027-2014 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до ближайшего дорожного знака в продольном направлении относительно оси проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв.м. должно быть не менее 100 м.

Как установлено судами, рекламная конструкция, подлежащая расположению по адресу: дорога М-7 «Волга» км 830+200 (слева), фактически размещена на отметке 830+266 (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» (с учетом уточнения исковых требований), на расстоянии 8,1 м от линии разметки до опоры конструкции, то есть фактически в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» и с разницей между согласованным и фактическим местом размещения в 66 м., расстояние до ближайшего дорожного знака от средства рекламы 82 м.

Данные нарушения по размещению рекламной конструкции (несоответствие территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента (п. 5.1 - п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», пункты 5.1.11, 5.3 ГОСТ 33027-2014, части 4 статьи 19 Закона о рекламе, статье 25 Закона об автомобильных дорогах) нашли отражение как в акте, составленном 17.11.2017, так и в совместном акте, составленном 24.05.2018 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и обществом «ЛМ Реклама».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок).

В силу пункта 10 Порядка в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (подпункт 5).

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе). 

Лица, осуществляющие установку рекламных конструкций без соответствующих разрешений, согласия владельца автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильных дорог обязаны осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (пункт 8.1. статьи 26 Закона об автомобильных дорогах).

Технические условия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.07.2014 № 197, от 06.10.2017 № 775-РК, на которые ответчик ссылается как на доказательство согласия на размещение спорной конструкции признаются судом несостоятельными, поскольку касаются установки и размещения рекламной конструкции на км 830 + 200 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», тогда как предметом настоящего искового заявления является рекламная конструкция ответчика, размещенная на км 830 + 266 (слева) указанной автомобильной дороги, то есть с разницей в расстоянии в 66 метра. 

В связи с чем, вышеуказанные технические условия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не относятся к предмету настоящего иска, не могут служить доказательством законности установки спорной рекламной конструкции.

Размещение вышеуказанной рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ГОСТ 33027-2014 создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке указанной автомобильной дороги, препятствует его безопасной эксплуатации.

В доказательство несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения истцом к материалам дела были приобщены следующие документы:

1) акты осмотров спорных рекламных конструкций от 07.11.2017 и 24.05.2018, в которых зафиксированы фактические расстояния:

- от бровки земляного полотна дороги до ближайшего элемента рекламных конструкций - 8,1 м, согласно совместного с ответчиком акта осмотра от 24.05.2018 № 178 (по нормативу пункта 5.1. ГОСТ 33027-2014 должно быть не менее 15 м);

- от средств наружной рекламы до дорожных знаков – 82 м, согласно совместного с ответчиком акта осмотра от 24.05.2018 № 178 (по нормативу пункта 5.3. ГОСТ 33027-2014 должно быть не менее 100 м);

2) технические условия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.07.2014 № 197, от 06.10.2017 № 775-РК.

Тот факт, что разрешение было выдано на основании предварительного согласования места размещения рекламной конструкции с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и установка рекламной конструкции в 2014 году была осуществлена при участии сотрудника ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в том месте, на которое было указано, не свидетельствует о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, - для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено Законом о рекламе. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

В судебном заседании представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» подтвердил, что рекламная конструкция размещена в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение части 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах. 

В соответствии с требованиями части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах установка в границах придорожных полос автомобильных дорог рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Владелец автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не выдавал ответчику согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, на установку вышеуказанной рекламной конструкции в придорожной полосе указанной автомобильной дороги на км 830+266 (слева).

Рекламная конструкция размещена в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований « ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», а именно:

- пункт 5.1.11 ГОСТ 33027-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) до ближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элемента средства наружной рекламы.

- пункт 5.3. ГОСТ 33027-2014 в части несоблюдения расстояния от средств наружной рекламы до дорожных знаков. 

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21). 

Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили юридически значимые обстоятельства и не обоснованно, без учета правового регулирования правил установки рекламных конструкций в придорожной полосе, отказали в удовлетворении заявленных требований, хотя судами был установлен факт выдачи разрешительной документации на установку обществом рекламной конструкции в ином месте автомобильной дороги М-7.

Поскольку судами установлен факт размещения рекламной конструкции в пределах границ придорожной полосы и в коридоре безопасности автомобильной дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 ГОСТ 33027-2014 и создает угрозу безопасности дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное истолкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов. 

Судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта установки и нахождения рекламной конструкции в ином месте, чем предусмотрено разрешительной документацией, однако неправильно применили нормы права, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение.

Следует признать ошибочным и вывод судов, что участие представителя управления при осмотре места установки рекламной конструкции исключает вину ответчика в ошибке ее размещения на местности.

Обществом не представлены документы подтверждающие участие представителя управления при размещении рекламной конструкции в 2014 году.

Вместе с тем, даже сам факт присутствия представителя управления при монтаже конструкции с нарушением требований государственных стандартов не может исключать обязанность управления требовать переноса либо сноса конструкции, поскольку ее размещение создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует безопасной эксплуатации дороги, однако это в свою очередь не лишает право собственника требовать возмещения убытков при наличии доказательства вины.

Таким образом, сам факт присутствия представителя при монтаже не может быть противопоставлен безопасности использования и эксплуатации дороги неопределенным кругом лиц.

Вывод суда первой инстанции, что применительно к спорному делу, к общеизвестным обстоятельствам относится факт того, что расстояния между километровыми столбами не всегда является равным 1000 м, основан на неправильном толковании правил пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Из анализа технических условий, представленных в материалы дела следует, что для размещения рекламной конструкции было определено конкретное место: км 830 + 266 (слева), таким образом, при ее установке необходимо было использовать столб 830 км.

Данные обстоятельства подтверждены документально, установлены судами и не оспорены обществом «ЛМ Реклама». 

Таким образом, именно по вине общества «ЛМ Реклама» было допущено нарушение расстояния размещения рекламной конструкции: от бровки земляного полотна дороги до ближайшего элемента рекламных конструкций, от средств наружной рекламы до дорожных знаков.

Поскольку факт нарушения зафиксирован актом от 24.05.2018, подписанным ответчиком без замечаний, оснований для отказа в иске не имеется.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление обществом «ЛМ Реклама» в материалы дела доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ 33027-2014, а также требований по безопасности дорожного движения при размещении спорной рекламной конструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, не учитывая положения пункта 8.1. статьи 26 Закона об автомобильных дорогах пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: М-7 «Волга» км 830+266 (слева).

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ЛМ Реклама» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А65-10876/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама» произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 830+266 (слева). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова