ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2168/2026-ГК

город Москва Дело №А40-15697/25

«09» апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025

по делу №А40-15697/25-135-109, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной общественной организации "ФЕДЕРАЦИЯ ТРАДИЦИОННОГО ТАЕКВОНДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>),

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить помещение.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 17.03.2026;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОО «Федерация традиционного таеквон-до» (далее – ответчик) о расторжении с РОО «Федерация традиционного таеквон-до» договора аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> площадью 738,9 кв.м. Обязать РОО «Федерация традиционного таеквон-до» возвратить нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 738,9 кв.м. по акту приема-передачи в состав имущества государственной казны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями ЕГРН на нежилые помещения по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды от 01.03.2012г. № Д-30/94-1, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатору переданы помещения площадью 738,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Договор заключен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» для использования под уставную деятельность.

По результатам проверки фактического использования объекта установлено, что согласно агентского договора от 26.04.2022 заключенному между арендатором и ИП ФИО1 под организацию платного размещения граждан, что подтверждается договором временного проживания от 12.04.2024.

Согласно письму Прокуратуры Москвы от 15.04.2024 № 7/4-2024 по результатам выездной проверки, выявлены многочисленные нарушения требований противопожарного законодательства в хостеле, расположенном на объекте.

Как указывает истец, арендатор своих обязанностей по договору не исполнил, тем самым нарушил п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.13 договора. В соответствии с п. 7.3. договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. исковые требования ТУ Росимущества к РОО «Федерация традиционного таеквон-до» и ИП ФИО1 о расторжении договора аренды удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 06.06.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, таким образом, вновь обращается с иском, приводя аналогичные доводы и ссылаясь на прежние нормы права.

Из материалов дела также усматривается, что агентский договор от 22.04.2022 утратил силу и на сегодняшний день действует договор гостиничного оператора от 01.02.2024.

На сегодняшний день, выявленные нарушения пожарной безопасности устранены, что не дает основания для наличия факта существенного нарушения условий договора.

В сведениях о видах экономической деятельности, которым занимается ответчик, внесенных в ЕГРЮЛ, указан дополнительный вид деятельности организации – деятельность прочих мест для временного проживания, код ОКВЭД 55.2.

С учетом указанных уставных целей, направлений и вида деятельности организация в арендованных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, организовала места для временного размещения как спортсменов, так и иных лиц на безвозмездной основе.

Таким образом, арендованные ответчиком помещения используются под уставную деятельность.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направленного арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательства, то есть устранения нарушений, в разумный срок.

Между тем, предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения ответчику не поступало. По сложившейся практике арендодатель обращается к арендатору с претензией с требованием устранить выявленные нарушения, которые могут стать причиной досрочного прекращения договора.

Направленное истцом уведомление не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку договором аренды, на который ссылается истец в уведомлении, предусматривает расторжение договора при наличии нарушений со стороны арендатора, которые в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт нарушения условий договора в части нецелевого использования переданных в аренду помещений, не доказан факт размещения в арендуемых помещениях хостела, не доказан факт фактического использования помещения предпринимателем, а также нарушений п. 3.2.7 и 3.2.8 договора аренды, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-15697/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи О.Г. Головкина

А.М. Елоев