ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-9414/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» и ФИО3, недействительным, 

о применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» переданное имущество по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее - ООО «Эльба-Бетон», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее также конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014, заключенного между должником и ФИО3 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в собственность ООО «Эльба-Бетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014, заключенный между ООО «Эльба-Бетон» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2014: транспортное средство KIA XM FL (SORENTO), идентификационный номер XWEKU811DD0011955, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С167ОН76 (тип 01), регистрационный номер ПТС 39НР258297.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судебное заседание, по результатам которого был вынесен судебный акт, проведено без участия его представителя. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом он является заинтересованным в отношении должника лицом. Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки (в  марте 2014 г.) не позволяет признать ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент совершения сделки, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, имелось достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов. ФИО3, не являясь лицом контролирующим деятельность общества, не мог знать о судебных решениях и наличии задолженности у должника на момент совершения сделки. Родственные связи с ФИО6 не являются доказательством осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Эльба-Бетон» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.09.2020, таким образом, был должен отслеживать информацию о назначении последующих судебных заседаний, размещаемую на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Доказательств отсутствия информации о судебном заседании 24.11.2020 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ответчиком не представлено. Утверждая, что ООО «Эльба-Бетон» на момент совершения спорной сделки (в марте 2014 г.) не имело признаков неплатёжеспособности, ответчик не приводит доказательств в подтверждение своего довода. Довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим значительное выбытие имущества должника в 2014 г., что причинило вред кредиторам должника и повлекло за собой нарушение их прав на более полное удовлетворение своих требований, и свидетельствующим о наличии у должника на момент совершения оспариваемой купли-продажи признака неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Эльба-Бетон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять транспортное средство: KIA XM FL (SORENTO), идентификационный номер XWEKU811DD0011955, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С167ОН76 (тип 01), регистрационный номер ПТС 39НР258297, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 4, разрешенная максимальная мощность 2510 кг, масса без нагрузки 1885 кг, дата регистрации 05.02.2013. Автомобиль передается годным к эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 договора цена транспортного средства составляет 500 000 руб. 

Также 14.03.2014 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому покупатель принял транспортное средство у продавца, продавец претензий по оплате не имеет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 на основании заявления ООО «ТД «Ярославский речной порт» возбуждено производство по делу №А82-9414/2016 Б/254 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (пункт 9 разъяснений Постановления №63). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.07.2016, оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемому договору стоимость транспортного средства составляла 500 000 руб.

В подтверждение оплаты по оспариваемой сделке ответчик ссылался на платежное поручение от 05.02.2015 на сумму 504 878,22 руб. об оплате в пользу ООО «Каркаде», плательщик – ИП ФИО5. за автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, 2013 года выпуска по договору лизинга № 6544/2013 от 30.04.2013.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, документы представленные ответчиком (письмо ИП ФИО5 от 05.02.2015 в адрес ООО «Эльба-Бетон», платёжное поручение от 05.02.2015 на сумму 504 878,22 руб., плательщик - ИП ФИО5) не подтверждают выполнение условий договора купли-продажи ФИО3 по внесению денежных средств по пункту 2.2 договора; при этом, оспариваемый договор не содержит иного порядка расчётов, письменное уполномочие должником ИП ФИО5 на оплату по оспариваемой сделке ответчиком в дело не представлено.

Согласно представленным в дело третьим лицом - ООО «Каркаде» пояснениям от 17.03.2020 и  документам от 08.10.2020, в оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 6544/2013 за февраль, март 2015 года вошли платежные поручения № 182 от 26.03.2015 на сумму 146292,33 руб. и № 12 от 05.02.2015 на сумму 504878,22 руб. Спорное платежное поручение учтено ООО «Каркаде» по договору лизинга, предмет лизинга передан должнику, задолженности не имеется.

При этом, судом справедливо отмечено, что обстоятельства по приобретению данного транспортного средства у ООО «Каркаде» по договору лизинга, исследованы при рассмотрении сделки по заявлению конкурсного управляющего должника. Фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу №А82-9414/2016, не подлежат доказыванию в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств оплаты спорного транспортного средства, что свидетельствует о передаче автомобиля должником ФИО3 безвозмездно.

Также на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ЗАО «Транспортная  экспедиция», Департаментом архитектуры  и земельных  отношений  мэрии  города  Ярославля, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на наличие у ООО «Эльба-Бетон» задолженности перед кредиторами.

Так определением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу №А82-9414/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Транспортная экспедиция» в сумме 23 440 689,15 руб. основного долга по перечислению арендных платежей, в том числе:

- по договорам ТЭ-ЭБ/2 за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 3784689,15 руб., за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 4200000 руб., за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 4 200 000 руб., за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 4200000 руб.,

- по договорам ТЭ-ЭБ/1 за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в сумме 2 352 000 руб., за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в сумме 2 352 000 руб., за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 2 352 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А82-9414/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в сумме 4 220 939,33 руб. основного долга и 595 465,70 руб. пени, в том числе, задолженность по оплате арендных платежей за период с июля 2013 года по 31.05.2015 в сумме 1 015 411,99 руб. долга и 150 000 руб. пени по договору аренды №13901-и, в сумме 1 345 142,83 руб. долга и 215 000 руб. пени по договору аренды №13902-и.

При этом апелляционный суд учитывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по отношении к должнику являлся заинтересованным лицом.

ФИО3 (ответчик) имеет дочь - ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 учредителями должника являлись ФИО6,  ФИО5  (по 50%  доли  в  уставном  капитале),  директором ООО «Эльба-Бетон» был ФИО7.

16.04.2014 в ЕГРЮЛ (после совершения сделки) были внесены изменения относительно состава учредителей должника. Согласно данным изменения директором  и единственным учредителем должника стал ФИО5

Кроме того, ФИО6, ФИО5  также совместно являлись учредителями ООО «Метинвест» (ОГРН 

<

***>), а ФИО7 директором общества. 20.04.2020 ООО «Метинвест» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Также конкурсный управляющий указывал, что ФИО6 являлась и является учредителем ООО «Кедр», учредителем которого также является ФИО8. ООО «Кедр» расположено по адресу: 

<

...>. По указанному адресу зарегистрировано ООО «Металлоторг», учредителем которого с 31.03.2011 являлся ФИО5, а с 2014 года и директором общества.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Эльба-Бетон» также оспаривались (оспариваются) и иные сделки по передаче имущества должника родственникам учредителей:

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного между ООО «Эльба-Бетон» и ИП ФИО9, в последующем имущество продано по договору купли-продажи от 03.05.2018 ФИО6,

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016, заключенный между ООО «Эльба-Бетон» и ФИО9, в последующем имущество продано по договору купли-продажи от 19.09.2017 ФИО10 (сыну ФИО3) (договор от 08.04.2016 признан недействительным определением от 21.06.2019).

Следовательно, материалами дела подтверждается ведение ФИО6, ФИО5 общей предпринимательской деятельности, а также совершение от имени ООО «Эльба-Бетон» действий по реализации имущества должника в предбанкротном состоянии аффилированным с учредителями должника лицам.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка  совершена  между  заинтересованными лицами. Покупатель (ответчик) не мог не знать (должен был знать) как о наличии у ООО «Эльба-Бетон» признак неплатежеспособности, так и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения безвозмездной сделки по передаче транспортного средства в собственность ФИО3

Апелляционный суд приходит к выводу, что сделка была направлена на вывод ликвидных активов должника для недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. Совершение сделки причинило вред кредиторам должника и повлекло за собой нарушение их прав на более полное  удовлетворение  своих  требований в  случае  реализации  имущества  в рамках настоящего дела о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной возвратил в конкурсную массу должника транспортное средство KIA XM FL (SORENTO),  идентификационный номер XWEKU811DD0011955, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С167ОН76 (тип 01), регистрационный номер ПТС 39НР258297.

Относительно доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как следует из части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту нахождения ответчика.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает указанный адрес в качестве адреса своего нахождения на момент вынесения оспариваемого определения.

Направленные по вышеуказанному адресу определения суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (т.1, л.д. 46, 132, 169, т.2, л.д. 82, 136).

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 присутствовал в судебных заседания (т.1, л.д. 148, 160; т. 2, л.д. 7, 14, 63, 130), направлял ходатайства (т. 1, л.д. 170, 185; т. 2, л.д.49, 75, 87, 116-11; т.3,  л.д. 1, 10), знакомился с материалами дела (т.2, л.д. 27).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2020 судебное заседание было отложено на 11.11.2020 в 14.30 (информация об отложении опубликована в картотеке арбитражных дел 23.09.2020). В указанном судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

В судебном заседании 11.11.2020 протокольным определением объявлен перерыв до 18.11.2020  до 16.40 (информация об отложении опубликована в картотеке арбитражных дел 17.11.2020).

В судебном заседании 18.11.2020 протокольным определением объявлен перерыв до 24.11.2020  до 16.30 (информация об отложении опубликована в картотеке арбитражных дел 20.11.2020).

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-9414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1