Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

22 марта 2022 г.                                                       Дело № А50 –24689/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи               Никитиной А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (618554, Пермский край, Соликамск город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (618554, Пермский край, Соликамск город, Коминтерна улица, 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 270 483 руб. 96 коп.

         В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 18.01.2022г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании  

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 13.01.2022г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании  

         Участие представителя истца и ответчика осуществляется путем использования системы веб-конференции в соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ.

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. в сумме 270 483 руб. 96 коп.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную  холодную воду за период с  21.02.2019г. по 31.12.2020г. в сумме 245 543 руб. 56 коп.

          Ходатайство об уточнении судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву (вход. от 31.01.2022г., вход. от 09.03.2022г.), со ссылкой на необоснованность расчета объема водопотребления по пропускной способности устройств водопотребления абонента. 

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

 14 января 2021г. между ООО «Водоканал» и МБУК «Централизованная библиотечная система» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41, по условиям которого ООО «Водоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на перечисленные в пункте 1 договора объекты абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать установленные договором режимы потребления воды и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

   На основании приказа от 21.01.2021г. «О проверке водопроводных сетей» ООО «Водоканал» была проведена проверка абонента по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>.

           27 января 2021 года в ходе проверки был выявлен факт самовольного подключения ответчиком нежилых помещений на 1-ом этаже здания к сетям водоснабжения и водоотведения, о чем комиссией был составлен акт.

          Как поясняет истец, было установлено, что нежилые помещения оборудованы сантехникой: 2 унитаза, 1 раковина, имеется холодное водоснабжение. В подвальном помещении нежилого здания установлен прибор учета СВ-15, прибор учета не опломбирован, в эксплуатацию не введен. 

          Ввиду отсутствия учета и договорных отношений по указанному выше объекту, истцом был составлен акт от 27.01.2021 о самовольном подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения ООО «Водоканал»/самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения ООО «Водоканал».

          После указанной проверки, заключенный между сторонами договор был дополнен объектом – «нежилое помещение библиотеки, назначение: нежилое, общей площадью 430,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>» (дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2021г.).

          На основании акта от 27.01.2021 ООО «Водоканал» произвело расчет за услуги водоснабжения на спорном объекте за период с 21.02.2019г. (внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации МКУ «Соликамская районная централизованная библиотечная система» путем присоединения к МБУК «Централизованная библиотечная система») по 31.12.2020г. на сумму 

245 543 руб. 56 коп. методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и на основании пунктов 16, 22, 24 Правил № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

          Поскольку в добровольном порядке задолженность за услуги холодного водоснабжения ответчиком не была погашена, а ранее выданный Арбитражным судом Пермского края судебный приказ (дело №А50-17144/2021) был в связи с возражениями учреждения, отменен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично в силу следующего.

   Отношения по водоснабжению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и №776.

           Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении (статья 18) и Правилами № 644 (раздел IV).

   Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644). 

   Как поясняет ответчик, учреждением после закрепления имущества на праве оперативного управления, в 2019-2020г.г. посредством телефонограмм в адрес ООО «Водоканал» направлялись заявки на заключение договора на холодное водоснабжение и водоотведение, однако, ООО «Водоканал» на 2019-2020г.г. проекты договоров не направлял. В свою очередь, учреждением предпринимались действия по заключению договора.

   Как указывает ответчик, истец не реализовал свое право на осуществление выхода по месту нахождения учреждения для контроля снятия показаний приборов учета, либо установления факта самовольного подключения до 27.01.2021г. 

          При этом, как поясняет истец, на 2021 год между ним и ответчиком уже был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2021г. № 41. Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2021г. данный договор был дополнен объектом – «нежилое помещение библиотеки, назначение: нежилое, общей площадью 430,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>».

   Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

   Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

   Однако, в рассматриваемом случае абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, направляя заявки на заключение договора.  

          14.01.2021г. договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41 был заключен, а дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2021г. стороны дополнили данный договор спорным объектом.

          Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, считает, что действия абонента по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. 

  С учетом изложенного, определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 неправомерно. 

          Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).  

  Исходя из обстоятельств данного спора, учитывая, что ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение культуры, а также учитывая то обстоятельство, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 430,9 кв.м и закрепленные за учреждением, являются частью здания, общая площадь которого составляет 1 068,1 кв. м и на которых располагаются иные пользователи арбитражный суд считает возможным определить стоимость потребленного ресурса иным способом.

          Расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети (а равно объема самовольного потребления услуг, связанных с использованием такой сети) является карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

          В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

          а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

          б) в случае неисправности прибора учета;

          в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

          Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

          а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

          б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

          в) метод гарантированного объема подачи воды;

          г) метод суммирования объемов воды. 

          Учитывая предоставление ответчиком двух расчетов - методом расчетного среднемесячного количества поданной воды в сравнении с поданной водой в течение 2021г. (выведена средняя стоимость услуг за 1 месяц 2021г. в сумме 139 руб. 88 коп. и умножена на спорный период) на общую сумму 3 117 руб. 35 коп. (вместе с водоотведением) и расчет, произведенный методом гарантированного объема подачи воды за первоначально заявленный период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. на общую сумму 4 918 руб. 20 коп., арбитражный суд считает возможным взять расчет ответчика, произведенный методом гарантированного объема подачи воды (возражения на исковое заявление (вход. от 17.11.2021г.), скорректировав его.

         При этом арбитражный суд исходит из заявленного истцом периода взыскания задолженности с 21.02.2019г. по 31.12.2020г. и учитывая, что фактически берется гарантированный объем подачи холодной воды (а не ее фактическое потребление), считает возможным произвести расчет и за апрель, май и июнь 2020г. 

          Таким образом, расчет будет следующим: 4 918 руб. 20 коп. – 234 руб. 20 коп. (январь 2019г.) – 66 руб. 91 коп. (часть февраля 2019г.) +702 руб. 60 коп. (апрель, май, июнь 2020г.) = 5 319 руб. 69 коп.  

  На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично – в сумме 5 319 руб. 69 коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за предоставленные услуги холодного водоснабжения за период с  21.02.2019г. по 31.12.2020г. в сумме 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 69 коп., а также 171 (сто семьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1861 от 15.09.2021г. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                             О.В. Белокрылова