4452/2019-378249(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1849/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Новикова Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  (адрес: Россия, 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, литера Б, ОГРН:  

<

***>)  

к: 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.  5, ОГРН: 

<

***>);  

2) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, Москва, ул.  Знаменка, д. 19, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 311-2019),  от ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 65),  

от ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2018 № 20714/100д), 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания 

 № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за  потребленные тепловую энергию, теплоноситель в размере 1 487 103 руб. 72 коп., пени  за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловой энергии,  теплоносителя в размере 1 057 020 руб. 52 коп.  

В судебном заседании 25.06.2019 присутствовали представители истца и  ответчиков.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, ответчик 1 заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное военное  образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная  академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева»  Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; ответчик 2 - о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации.  

Суд отклонил указанные ходатайства как необоснованные и несоответствующее  статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

01.04.2004 между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» и Военной  академией тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева заключен договор  теплоснабжения (в горячей воде) № 7003 (далее – Договор).  

Соглашением от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах права и обязанности  Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева перешли к  Смирновской квартирно-эксплуатационной части района.  

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о  перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО  «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1».  

В дальнейшем 27.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со  сменой фирменного наименования со Смирновской квартирно-эксплуатационной части  района на федеральное государственное учреждение «Смирновская квартирно- эксплуатационная часть района»Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной  налоговой службы Российской Федерации, 08.09.2011 ФГУ «Смирновская квартирно- эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному  государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 федеральное  государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.  

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору истец, Учреждение и  АО «РЭУ» установили, что абонентами по договору стали Учреждение и АО «РЭУ»;  действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору  с 01.07.2011.  

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2018 года по июнь 2018  года на основании договора теплоснабжения от 01.04.2004 № 7003 (с учетом  дополнительных соглашений к договору) истец обеспечил Учреждению (абоненту)  

подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом. В  соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта  абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии,  наличием задолженности в размере 1 487 103 руб. 72 коп. истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами  

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное  не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период  подтверждается материалами дела и не оспаривается потребителем.  

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный  расчет, проверен и принят арбитражным судом.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его  ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что  исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 договора теплоснабжения установлена ответственность за просрочку  оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или  

несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление которой  производится до момента погашения задолженности.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 057 020 руб. 52 коп. по  состоянию на 13.09.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, теплоносителя,  потребленных в период с января 2018 года по июнь 2018.  

Ответчики обратились с ходатайством о снижении суммы неустойки, заявив об ее  чрезмерности, ответчик 2 представил контррасчет, согласно которому размер  взыскиваемой неустойки составляет 4 609 руб. 99 коп.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 

 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в  устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  пришел к заключению, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для ее  снижения до 4 609 руб. 99 коп.  

Довод ответчика 2 о том, что основания для привлечения Министерства обороны  России к субсидиарной ответственности отсутствуют отклоняется по следующим  основаниям.  

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору истец, Учреждение и  АО «РЭУ» установили, что абонентами по договору стали Учреждение и АО «РЭУ, а,  следовательно, Учреждение как абонент по Договору должно выполнять принятые на  себя обязательства в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ.  

Учреждение в настоящем деле не доказало, что обязательство по теплоснабжению  жилого здания (общежития), вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со  статьей 416 ГК РФ, и функций по эксплуатационному содержанию и техническому  обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей с населения  переданы другому лицу.  

 Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества,  которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление  которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и  других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, а согласно  подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства  обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику,  взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным  обязательствам Учреждения.  

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно  предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки с Учреждения, а при  недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице  Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам Учреждения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

В материалах дела имеется платежное поручение от 06.12.2018 № 8973 об уплате  государственной пошлины в размере 15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности у него  денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской  Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» 1 487 103 руб. 72 коп. задолженности, 4 609 руб. 99 коп.  неустойки, 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.М. Новикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.02.2019 12:11:36

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна