ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8507/2017

г. Саратов

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Махачкала) 

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-8507/2017 (судья Негерев С.А.) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 414016, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Альфа» утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2018 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требовани кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 ООО «Альфа» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

ФГУП «Росморпорт» ходатайствовало об утверждении конкурсного управляющего из членов Ассоциации МСРО арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019, на основании ходатайства ФГУП «Росморпорт» конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 и утвердить его в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника до проведения собрания по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство мажоритарного кредитора АО «Русский Международный Банк», назначил конкурсным управляющим должника ФИО3 По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы временного управляющего должника.

В представленных письменных пояснениях АО «Русский Международный Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФГУП «Росморпорт» и конкурсный управляющий ФИО3 в представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Грабко О.В., произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Самохвалову А.Ю.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 ООО «Альфа» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Альфа» суд первой инстанции принял во внимание, что собрание кредиторов от 10.05.2018 приняло решения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, голосовало против выбора СРО и кандидатур конкурсного управляющего. Учитывая отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего, судом разрешение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 11.02.2019.

Согласно карточке настоящего дела о банкротстве в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- определением суда от 04.02.2019 требования ООО «Крейн ФИО4» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 592 730 руб. 95 коп.;

- определением суда от 11.03.2019 требования АО «Русский Международный Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 464 340 029 руб. 21 коп.;

- определением суда от 12.04.2019 требования ФГУП «Росморпорт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 542 579 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции, ввиду отсутствия ходатайств и представлений кандидатуры конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего 11.02.2019 отложено на 18.03.2019. По аналогичным основаниям, судебное заседание 18.03.2019 отложено на 15.04.2019.

К судебному заседанию суда первой инстанции 15.04.2019 от ФГУП «Росморпорт» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из членов Ассоциации МСРО арбитражных управляющих  «Содействие», в свою очередь АО «Русский Международный Банк» ходатайствовало об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов с вопросом об избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Русский Международный Банк», поскольку ФИО2 исполнял обязанности только временного управляющего, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа» ни него не возлагалось. Кроме того, АО «Русский Международный Банк» был вправе организовать и провести собрание кредиторов самостоятельно.

Ввиду не представления кредиторами, а также Ассоциации «Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих» (членом которой был временный управляющий ФИО2), кандидатур арбитражных управляющих, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФГУП «Росморпорт» и конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции 29.07.2019 отложил судебное заседание и предложил кредиторам должника и арбитражному управляющему представить доказательства проведения собрания кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; представить протокол собрания кредиторов.

Однако указанные доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были, как и не были представлены иные кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. Кроме того, кредиторами не заявлено возражений относительно утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение арбитражного управляющего ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника только для проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации не является целесообразным и приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, следовательно, указанные мероприятия не будут способствовать скорейшему достижению цели конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии определения суд первой инстанции в нарушение ст. 75 Закона о банкротстве не возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, чем были нарушены права ФИО2, отклоняется за недоказанностью.

Апелляционный суд отмечает, что утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.

Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего, по мнению суда, законный интерес заявителя не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего.

Обращение в суд с целью, противоречащей основным началам и задачам процедур банкротства, неправомерно, поскольку направлено на достижение противозаконного интереса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает у ФИО2, достойного судебной защиты интереса в отмене определения Арбитражного суда Астраханской  области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-8507/2017.

Кредиторы вправе контролировать деятельность назначенного арбитражного управляющего и защищать нарушенные права и законные интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия несогласий с утверждённой кандидатурой конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 апреля 2019 года по делу № А06-8507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова