СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15576/2021-АК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-4946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.07.2022,

посредством использования веб-конференции:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.06.2022;

от ФИО6: Фердинанд М.Б., паспорт, доверенность от 01.03.2022;

финансовый управляющий ФИО7, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заиления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-4946/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по заявлению ФИО6 (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 27.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 453 057 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил включить требование ФИО2 в размере 15 317 685 руб. 95 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа № Ф09-547/22 от 20.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-4946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 05.05.2022 назначено судебное заседание на 23.05.2022.

Заявителем при новом рассмотрение спора представлены дополнения, где в просительной части заявитель просит расторгнуть договор от 26.12.2014 в части 1/3 доли в помещениях, приобретённых у ФИО6; возвратить в конкурсную массу ФИО6 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4 и 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4; включить в реестр требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 в размере 15 317 685 руб. 95 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4; и 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4. 

Финансовым управляющим, ООО «ТД «Урализвесть» и должником заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

До судебного заседания от должника ФИО6 и  кредитора ИП ФИО4 (правопреемник ООО «ТД «Урализвесть») поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022 с 16-15 час.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в порядке ст. 18 АПК  РФ произведена замена судьи с Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

12.10.2022 в 10:32 от кредитора ФИО9 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено на 16.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке ст. 18 АПК  РФ произведена замена судьи с ФИО10 на судью Плахову Т.Ю.

От финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 30.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке ст. 18 АПК  РФ произведена замена судьи с Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.

От ФИО2 поступило ходатайство на значении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4 и 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4 на текущую дату. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Консалтинг Групп» эксперту ФИО11 Стоимость экспертизы составит 50 000 руб. Также представлено платежное поручение №117 от 27.11.2022 на сумму 50 000 руб. о перечисление денежных средств на депозит суда.

От ФИО6 поступил отзыв на ходатайства о назначении экспертизы об отказе в его удовлетворении, поскольку кредитором в любом случае пропущен срок исковой давности.

От арбитражного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании поскольку ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, однако судебный акт об утверждении нового финансового управляющего не опубликован, документы новому финансовом управляющему не переданы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено на 21.11.2022.

Определением от 01.12.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Финансовым управляющим утверждена ФИО7

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения. От представителя ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 23.01.2023, суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить письменную позицию по рассматриваемому спору, сведения о сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, о сумме денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, о сумме, в которой планируется погасить требования кредиторов и о том, как сумма требований кредитора ФИО4 останется непогашенной. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела соответствующие пояснения о том, что в результате распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств сумма непогашенных требований кредитора ФИО4, составит 4 897 354,24 руб.

От апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми просит включить в реестр сумму требований в размере 4 897 354,24 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители кредитора, должника и финансовый управляющий в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ФИО6, Аксельродом Д.М., ФИО12 (продавцы) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи офисных помещений  №№42-47, №№48-52 по адресу ул. Московская, д. 225/4, которые принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО6, Аксельроду Д.М., ФИО12 Стоимость всего объекта недвижимости составила 27 250 000 руб.

Стоимость доли ФИО6 согласно п. 2.2 составила 13 250 000 рублей.

Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 62 от 26.12.2014 на сумму 2 562 500 рублей, платежным поручением № 64 от 26.12.2014 на сумму 2 562 500 рублей, платежным поручением № 9 от 14.01.2015 на сумму 4 000 000 рублей, платежным поручением №10 от 14.05.2015 на сумму 4 125 000 рублей.

Акт приема-передачи подписан 30.01.2015.

13.04.2015 зарегистрировано право собственности ФИО13 на приобретенные помещения, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 13.04.2015 серия 66 АЗ, №065807, Свидетельством о регистрации права собственности от 15.04.2015 серия 66 АЗ, №077021.

В то же время, сразу после регистрации права собственности ФИО13 были заключены договоры подряда на ремонт приобретенных помещений, были закуплены строительные материалы. Согласно Заключению специалиста №23и-16 от 16.09.2016 общая стоимость произведенных работ по улучшению помещений составила 6 203 057,84 рублей.

После приобретения офисных помещений правопреемнику стало известно, что АО «Торговый дом «Урализвесть» обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства. 

В рамках данного гражданского дела вынесено Определение об обеспечении исковых требований от 25.12.2013 в форме наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6:

-1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4;

-1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4.

На основании данного Определения 09.01.2014 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста, а 10.01.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области был наложен арест на указанные помещения.

Заочным Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014, вступившим в законную силу 18.06.2014 с ФИО6 и ООО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» солидарно в пользу АО «Торговый дом «Урализвесть» были взысканы суммы по договору займа в размере 8 182 731,74 рублей.

Однако на момент принятых обеспечительных мер 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО14 были сняты обеспечительные меры по исполнительному производству №30417/13/01/66 о наложении ареста.

13.04.2015 право собственности зарегистрировано за покупателем.

Приговором от 03.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО14 привлечена к уголовной ответственности за незаконное снятие арестов с имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства №30417/13/01/66, что подтверждается Апелляционным Постановлением от 25.01.2017 по делу №22-12/2017.

Кроме того, АО «Торговый Дом «Урализвесть» обратилось в суд с иском к ФИО13 об обращении взыскания на 1/3 доли встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404009:6110, 1/3 доли встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0404009:6109.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ФИО13, умершей 07.11.2015 на правопреемника ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 (33-518/2017) исковые требования удовлетворены, судом установлена обязанность:

«обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 на следующее недвижимое имущество:

1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., Литер А, расположенное на первом этаже помещения №42-47 по адресу: 

<

...>

1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., Литер А, расположенное на первом этаже помещения №48-52 по адресу: 

<

...>» (стр. 5 Определения).

В результате, суд признал договор действительным и применил положения ст. 174.1 ГК РФ, в связи с чем, кредитор получил возможность обратить взыскание на имущество заявителя в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО6

С учетом изложенного,  по мнению ФИО2, следствием неправомерных действий продавца ФИО6, выразившихся в сокрытия факта наложения ареста, а также неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 по снятию ареста с имущества ФИО6 привели к причинению убытков ФИО2, выразившихся в утрате:

-1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., Литер А, расположенное на первом этаже помещения №42-47 по адресу: 

<

...>

-1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., Литер А, расположенное на первом этаже помещения №48-52 по адресу: 

<

...>.

Между тем, в своем заявлении о признании его банкротом ФИО6 не указал на наличие судебного акта об обращении взыскания на имущество ФИО2 во исполнение его обязательств, а также не указал ФИО2 в качестве кредитора, требования которого состоят в убытках от реализации ее имущества для исполнения обязательств ФИО6

Таким образом, для защиты своих имущественных прав ФИО2 обратилась с ходатайством в адрес суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил включить требование ФИО2 в размере 15 317 685 руб. 95 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа № Ф09-547/22 от 20.04.2022  (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-4946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на следующее.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника было обусловлено тем, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 26.12.2014 скрыл факт наложения ареста на спорные объекты недвижимости, ФИО13 (правопредшественник заявителя) уплатила стоимость нежилых помещений, вместе с тем, поскольку в последующем судом было обращено взыскание на 1/3 доли в праве собственности на спорные помещения, заявитель-кредитор утратил права на приобретенное имущество.

Представленные требования были сформулированы как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков. В качестве правового обоснования заявленного требования ФИО2 приведены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящий момент является владельцем спорных объектов недвижимости, выступая наследником ФИО13, умершей 07.11.2015.

В силу вышеприведенных разъяснений, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, ФИО2 обладает правом выбора способа защиты нарушенного права - предъявление требования об уменьшении цены товара или заявление о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суду надлежало установить преследуемый заявителем правовой интерес с учетом альтернативы, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования же ФИО2 в том виде, в каком они были заявлены, исходя из их буквальной формулировки, не позволяли установить истинную волю кредитора - в рамках тех вариантов, которые предлагает диспозиция пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО2, данных, в том числе и в судебном заседании суда округа, следует, что её воля была фактически направлена на возврат имущества в конкурсную массу должника.

При этом, в случае установления интереса заявителя в расторжении договора купли-продажи (при одновременном возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу и включении требований в реестр в эквивалентном размере), судам надлежало исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 названного Кодекса, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее -Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

В то же время в случае вышеприведенных положений о расторжении договора купли-продажи в ситуации банкротства продавца возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю (заявителю-кредитору) возвращаются деньги, потом - продавцу (должнику) спорные нежилые помещения.

Вместе с тем, включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Подход, основанный на обратном, основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого имущества, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого имущества за собой).

Баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учётом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, продавец в подобной ситуации вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении приобретенного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, суд округа отметил необходимость соотнесения при рассмотрении спора предоставления сторон по договору и определения завершающей обязанности стороны в отношении другой как в случае оставления заявителем-кредитором помещений за собой, так и в случае передачи их в конкурсную массу.

После направления спора на новое рассмотрение заявителем представлены дополнения, где в просительной части заявитель просит расторгнуть договор от 26.12.2014 в части 1/3 доли в помещениях, приобретённых у ФИО6; возвратить в конкурсную массу ФИО6 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4 и 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4; включить в реестр требований кредиторов ФИО6 требование ФИО2 в размере 15 317 685 руб. 95 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №42-47, площадью 161 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4; и 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения №48-52, площадью 179 кв.м. по адресу ул. Московская, д. 225/4.

Финансовым управляющим, ООО «ТД «Урализвесть» и должником заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что с даты вынесения судебного акта - 18.01.2017, ФИО2 стало известно о нарушении ее прав, но с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратилась 30.06.2021, посчитал, что заявление подано с истечением срока исковой давности, в связи с чем, отклонив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия оснований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о расторжении договора, не учел следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласноп.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.)

Как установлено судом первой инстанции определением Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 (33-518/2017) установлена противоправность действий ФИО6, в судебном акте указано, что  действия ФИО6 по отчуждению имущества, нарушают запрет, установленный ст. 174.1 ГК РФ, выразившийся в нарушении запрета на отчуждение имущества, установленный судебным актом о принятии обеспечительных мер, а также принято во внимание отчуждение имущества сразу после взыскания с него денежных средств по договору займа. 

При этом договор купли-продажи офисных помещений  №№42-47, №№48-52 по адресу ул. Московская, д. 225/4, которые принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО6, Аксельроду Д.М., ФИО12 от 26.12.2014, заключенный между ФИО6, Аксельродом Д.М., ФИО12 (продавцы) и ФИО13 (покупатель) (правопредшественник ФИО2) предусматривал, что имущество передается покупателю свободным от обременений.

Также материалами дела и вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлено, что переход права собственности зарегистрирован, однако права третьих лиц, в частности кредиторов ФИО6 были предъявлены ФИО2, на имущество обращено взыскание (имеется вступивший в законную силу судебный акт). При этом, сам договор купли-продажи на тех условиях, которые указаны договоре, покупателем исполнен в полном объеме.

В результате данных незаконных действий ФИО6, на помещения, приобретенные ФИО13, возникло обременение ООО «ТД «Урализвесть» (правопреемником которого в настоящее время является ФИО4), по заявлению которого возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество, на него наложен арест.

Данные обстоятельства подтверждены представителями в судебном заседании апелляционного суда.

В отношении волеизъявления кредитора ФИО2 на возврат имущества в конкурсную массу, которое было установлено судом кассационной инстанции, представители кредитора ФИО2, участвующие в судебном заседании, пояснили, что даже с учетом возможного возврата спорного имущества в конкурсную массу и его реализации на торгах, ФИО2, как долевой собственник будет иметь преимущественное право покупки соответствующего имущества и ее воля в конечном итоге направлена на сохранения за собой этого имущества. 

Учитывая, что правопреемник ФИО13 ФИО2 при имеющемся судебном акте об обращении взыскания не ее имущество при доказанности факта невозможности полного удовлетворения требований кредитора, в пользу которого обращено взыскание, в рамках дела о банкротстве должника, утратила возможность осуществлять права собственника части помещений, стоимость которых, была в полном объеме уплачена ФИО6, соответственно между действиями последнего (нарушение запрета на отчуждение) и последствием (причинение убытков ФИО2 в связи с утратой возможности в полном объеме распоряжаться имуществом) имеется прямая  причинно-следственная связь.

Иного их материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы должника и кредитора ФИО4 об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие судебного акта о взыскании убытков с должника, учитывая наличие в отношении него дела о банкротстве, не препятствует кредитору обратиться с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Что касается указаний на недоказанность факта причинения убытков в связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание, до настоящего времени находится у ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт обращения взыскания на приобретенное ФИО13 имущество в результате неправомерных действий должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые обязательны для исполнения.

Более того, в настоящее время судебный акт об обращении взыскания на имущество исполняется в установленном порядке: возбуждено исполнительное производство, на имущество наложен арест.

Как указано выше, данные обстоятельства подтвердили участвующие в судебном заседании представители.

Следовательно, ФИО2 права собственника имущества, в отношении которого вынесен судебный акт об обращении не него взыскания в пользу иного лица, в полном объеме осуществлять не может и, исходя из того, что судебные акты являются обязательными для исполнения, очевидно, что в результате совершения исполнительских действий на соответствующее имущество будет обращено взыскание в пределах суммы непогашенных  в рамках дела о банкротстве должника требований кредитора ФИО4

При этом возможность погашения требований кредитора ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника исследована судом апелляционной инстанции.

Установлено, что в настоящее время его требования частично погашены, кроме того, в конкурсной массе имеются денежные средства, которые подлежат распределению.

Финансовый управляющий представил пояснения о том, что с учетом распределения денежных средств, имеющихся в конкурсной массе и планируемых к поступлению в нее, сумма непогашенных требований кредитора ФИО4 составит 4 897 354 руб.

Соответственно, в пределах указанной суммы на имущество апеллянта может быть обращено взыскание.

По договору купли-продажи помещения от 26.12.2014 стоимость доли ФИО6 составила 13 250 000 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорной доли, апеллянт указывал, что соответствующая стоимость составляет ориентировочно около 6 млн. руб.

Поскольку определенный финансовым управляющим размер суммы непогашенных требований кредитора составил менее 5 млн руб., представитель апеллянта ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал, соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств при доказанности факта неотвратимости обращения взыскания на имущество ФИО2 в пределах суммы непогашенных в рамках дела о банкротстве требований кредитора ФИО4 в размере 4 897 354,23 руб., суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков в указанном размере, что является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника данной суммы убытков.

Указания кредитора ФИО4 и должника  на совершение ФИО2 действий, направленных на пересмотр судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество, на прекращение исполнительного производства, в том числе в части обращения взыскания на имущество, не свидетельствуют о том, что соответствующий судебный акт не будет исполнен.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не представлено.

При этом в случае установления в дальнейшем невозможности его исполнения, судебный акт по настоящему спору может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. 

Доводы должника о его двойной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и учитывает при этом, что в результате совершения исполнительских действий при получении ООО «ТД «Урализвесть» удовлетворения, размер его требований в реестре подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсная масса фактически сформирована, иные нерассмотреннные требования к должнику (за исключением требования кредитора ФИО2) отсутствуют.

Ссылки на злоупотребление правами ФИО2 подлежат отклонению, как недоказанные. Оснований считать, что ФИО2 злоупотребляет правами, в том числе в связи с тем ,что не регистрирует за собой право собственности после вступления в наследство, у апелляционного суда не имеется, учитывая, что материалами дела однозначно подтверждается совершение исполнительских действий в отношении спорного имущества, в том числе его арест, а регистрация не совершается только в связи с намерением кредитора сохранить имущество за собой.

Поскольку обоснованность требований кредитора  в размере 4 897 354,23 руб., подтверждена документально и не опровергнута должником, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника соответствующей суммы.

Доводы кредитора ФИО4, должника и финансового управляющего о пропуске срока давности на обращение с заявлением о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм. При этом суд учитывает, что в настоящее время имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, что однако, не свидетельствует о том, что оно не будет реализовано в будущем.

При этом, поскольку, как указано выше, у ФИО2 есть преимущественное право покупки спорной доли, стоимость которой превышает сумму непогашенных требований кредитора ФИО4, в случае реализации соответствующего права ФИО2 в любом случае понесет затраты на ее приобретение как минимум в сумме непогашенных в рамках дела о банкротстве требований ФИО4

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении  в реестр  в размере 4 897 354,23 руб. подлежит отмене.

С учетом письменного пояснения апеллянта, приобщенного к материалам дела, фактически апеллянт настаивает лишь на доводах жалобы в в части отказа в удовлетворении требований о включении  в реестр  в размере 4 897 354,23 руб.

В связи с этим оснований для отмены определения в остальной обжалуемой части не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату внесшему их лицу по его заявлению с указанием реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-4946/2021 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ФИО2 частично удовлетворить.

Включить требования ФИО2 в сумме 4 897 354,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-4946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев