ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6418/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  

а/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2025) Янюка Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 г. по делу № А26-6418/2024, принятое по иску Живолуп Елены Васильевны к Янюку Юрию Васильевичу о взыскании убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Гера», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», временный управляющий закрытого акционерного общества «Гера» ФИО4, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 231 611 руб. 08 коп. убытков.

Определениями арбитражного суда от 06.08.2024 г., от 30.09.2024 г. и от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», закрытое акционерное общество «Гера», временный управляющий закрытого акционерного общества «Гера» ФИО4

Решением от 01.07.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 205 001 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 01.07.2025 г. отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, фактически денежные средства на выплату истцу были зарезервированы, однако эти денежные средства были списаны в счет выплаты заработной платы другого текущего кредитора, в этой связи апеллянт указывает на то, что судом в другом деле было отказано в привлечении его к административной ответственности в этой части, и полагает необоснованным применение судом первой инстанции нормы пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также считает недоказанной невозможность взыскания заявленных убытков за счет должника - ЗАО «Гера».

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании убытков), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2022 г. по делу № А26-8541/2020 ЗАО «Гера» (далее – должник, Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При этом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2023 по делу № 2-130/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 06.09.2023 № 33-2901/2023, с ЗАО «Гера» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, указанное выше требование ФИО2 было включено в реестр текущих требований кредиторов ЗАО «Гера».

Определением суда от 19.10.2023 г. по делу № А26-8541/2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Гера» прекращено в связи с подписанием мирового соглашения.

Вместе с тем, текущеетребование ФИО2 к ЗАО «ГЕРА» в ходе процедуры банкротства последнего было погашено только в размере 1098 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена очередность погашения требований кредиторов в процедуре банкротства ЗАО «Гера», что и повлекло невозможность удовлетворения ее требования в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 231 611 руб. 08 коп., включая сумму индексации в размере 26 609 руб. 17 коп., взысканную с ЗАО «Гера» в пользу ФИО2 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2025 г. по делу № 13-43/2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для частичного удовлетворении исковых требований, а именно – за минусом суммы индексации в размере 26 609 руб. 17 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

При этом, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В этой связи в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

 В данном случае, как указано выше, в обоснование своих требований истец сослалась на то, что в результате бездействия ответчика, как конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по резервированию денежных средств в достаточном размере для пропорционального погашения требований кредиторов, ФИО2, как текущий кредитор, не получила денежные средства (удовлетворение своих требований) в полном размере.

В этой связи судом первой инстанции по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, располагая сведениями об имеющемся судебном акте (решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2023 по делу № 2-130/2023), в соответствии с которым с ЗАО «Гера» в пользу ФИО2 была взыскана спорная задолженность, в дальнейшем включенная в реестр текущих требований должника, погашал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Гера», а именно - 14.04.2023 г. и 03.07.2023 г. ФИО5 было выплачено 1 389 830 руб. 25 коп., ПАО «ТГК-1» - 5 753 руб. 73 коп., а 29.09.2023 г. и 11.10.2023 г. - после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим была погашена задолженность кредитора второй очереди по текущим платежам ФИО6 в размере 375 077 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ФИО2 18.10.2023 г. и 30.07.2024 г. было перечислено только 98 руб. 12 коп. и 1 000 руб., соответственно, т.е. размер непогашенных требований истца (исходя из размера взысканных по указанному решению от 10.01.2023 средств) составил 205 001 руб. 88 коп. 

При этом суд отклонил довод (возражения) ответчика о том, что им до разрешения по существу споров с истцом в конкурсной массе были зарезервированы денежные средства в сумме 240 000 руб., олнако, впоследствии эти денежные средства были направлены на выплату заработной платы другого текущего кредитора ФИО6, требования которого были приоритетными перед требованиями истца, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 134 и пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, ответчик, как конкурсный управляющий ЗАО «Гера», был обязан зарезервировать денежные средства до разрешения по существу обоих судебных споров, инициированных кредиторами по текущим обязательствам (ФИО2 и ФИО6), в достаточном размере для пропорционального удовлетворения всех этих (текущих) требований, а равно - в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов - ответчик должен был отложить принятие решения о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, до окончания рассмотрения по существу судебного спора с ФИО2 

В этой связи суд признал, что ответчик преждевременно распределил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства, удовлетворив требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований кредитора по текущим платежам, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению, что (подобные действия (бездействие)) ответчика) нельзя признать в достаточной степени разумным и добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и - как следствие – о наличии условий для удовлетворения исковых требований (в соответствующей части).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что согласно пояснениям самого ответчика, зарезервированных им денежных средств (в общей сумме 240 000 руб.) было явно недостаточно для погашения потенциальных текущих требований - с учетом сумм, заявленных ко взысканию ФИО2 по гражданско-правовому договору и ФИО6 по заработной плате (при том, что оба судебных дела находились в процессе рассмотрения), что в итоге и повлекло ситуацию, в которой все зарезервированные денежные средства были направлены на погашение более приоритетных требований по заработной плате, и невозможность погашения задолженности перед истцом (возникновение спорных убытков), при том, что непривлечение ответчика по этим обстоятельствам к административной ответственности (как ссылается апеллянт) правового значения не имеет, как отмечает суд и то, что в период с момента прекращения производства по делу № А26-8541/2020 о банкротстве ЗАО «Гера» и до возбуждения в отношении него нового дела о банкротстве ответчик являлся исполняющим обязанности руководителя должника и у него находился исполнительный лист на взыскание спорной задолженности в пользу истца (без раскрытия с его стороны причин бездействия по передаче исполнительного листа взыскателю), т.е. именно ответчик мог и должен был принять в этот период меры по погашению требований перед истцом, что он, однако, не сделал и что к настоящему моменту повлекло невозможность взыскания долга непосредственно с должника - ЗАО «Гера» (иного ответчиком не доказано).

Таким образом, апелляционный суд признает решение от 01.07.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 г. по делу № А26-6418/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янука Ю.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.