Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10443/2016

г. Липецк

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая  2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого  акционерного общества «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району                        г. Липецка 

о  признании  незаконными  решения ИФНС России по Правобережному району                  г. Липецка от 28.06.2016 № 767 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и   № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережномурайону г. Липецка возместить закрытому акционерному обществу «Липецкая водочнаякомпания» сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере1 434 257 рублей, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка при возмещении налога в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» начислить на сумму возвращаемого из бюджета НДС проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 года по дату фактического возврата НДС, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району                                г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания»  судебных  расходов   на  оплату   услуг  представителя   в   размере   130000  рублей,

         с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на   стороне заявителя общества  с   ограниченной  «Крипстон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель  по  доверенности от 29.09.2016г., 

от ИФНС по Правобережному району г. Липецка: ФИО3 -  заместитель начальника  правового  отдела  по  доверенности  от  16.11.2016г.  №  02-16/09202,                  ФИО4 – главный   госналогинспектор  правового  отдела  по  доверенности  от 18.11.2016г.  №  02-16/09258,

от  третьего  лица:  не   явились,      

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество    «Липецкая   водочная   компания» (далее – ЗАО «ЛВК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка, Управлению  Федеральной  налоговой   службы    по  Липецкой   области (далее – заинтересованные  лица) о  признании  незаконными  решений ИФНС России по Правобережному району   г. Липецка от 28.06.2016 № 767 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и                       № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области № 126 от 01.09.2016, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 434 257 рублей,  процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость за период с 02.05.2016 года по дату фактического                       возврата НДС.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2016г. указанное заявление принято  к   рассмотрению. 

Информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на   стороне заявителя привлечено  общество  с   ограниченной  ответственностью «Крипстон».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017г. прекращено   производство  по  делу   в   части  требований  к Управлению  Федеральной  налоговой   службы  по  Липецкой   области о  признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области № 126 от 01.09.2016г.

В судебном заседании 02.05.2017г. представитель ЗАО «ЛВК» заявил ходатайство  об  уточнении  заявленных  требований, просил признать  незаконными  решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 №767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязать ИФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «Липецкая водочная компания» и возместить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере1 434 257 рублей, при возмещении налога начислить на сумму возвращаемого из бюджета НДС проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 года по дату фактического возврата НДС.

Представитель налогоплательщика   также  ходатайствовал о  взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000  рублей.  

На  основании  части  1   статьи   49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   -  АПК  РФ) суд  принял  к   рассмотрению  уточнение   заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения   заявленных  требований   и   ходатайствовал о приобщении  к   материалам   дела   сведений   ПК  «АСК  НДС-2»,  указывая  на   наличие   согласованных  действий  между       ЗАО  «ЛВК» и ООО  «Крипстон»,  направленных  на  неправомерное   возмещение   НДС.

Представитель ЗАО «ЛВК» против  приобщения  дополнительных доказательств  возражал,  пояснив,  что  данные   доказательства   не   являются   относимыми  с   учетом  предмета   настоящего  спора.

С  учетом   позиции  сторон  дополнительные  доказательства приобщены к   материалам   дела. 

Принимая   во  внимание   заявленное  представителем  ИФНС России по Правобережному району г. Липецка  ходатайство,    суд объявил  перерыв  в  судебном  заседании до 04.05.2017г.

В настоящем судебном заседании представитель    ЗАО  «ЛВК» на  удовлетворении  требований   настаивал,  пояснив,  что  налогоплательщиком   соблюдены нормы налогового  законодательства для   поучения  вычетов   по  НДС, налоговым   органом   не   оспорена   реальность  хозяйственных  операций   и   согласованные  сторонами  цены, а   также   то,  что  взаимозависимость  ЗАО  «ЛВК» и ООО  «Крипстон» отразилась  на   размере   документально  подтверденных  налоговых  обязательств   заявителя.  Представитель налогоплательщика   указал,  что  размер  взыскиваемых  судебных  расходов  является   соразмерным  и   разумным  с   учетом   установленных  минимальных  ставок   вознаграждения  адвокатов   за   оказываемую  юридическую  помощь.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка  против   заявленных требований   возражал, указав,  что  действия   ООО  «Крипстон»  по  возмещению  частями  НДС, уплаченного  в  составе   цены   приобретенного  у   ООО  «Центральная   водочная   компания» оборудования  направлены   на   получение   необоснованной   налоговой   выгоды. ЗАО «ЛВК» лицензия   не   получена   и   приобретенное у ООО «Крипстон» оборудование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения не   используется. Представитель    налогового  органа   полагал,  что  поскольку   установленные  договором   обязательства  представителя   по  собиранию  доказательств   до  предъявления   заявления в суд  и по  ознакомлению  с   материалами   дела   не   выполнены,  размер  судебных  издержек   должен  быть  снижен  минимум   в   два  раза,  и  не   может  превышать  65 000  рублей.   

Представитель  ИФНС  по Правобережному району г. Липецка пояснил, что  ранее  заявленное   ходатайство  о  приостановлении  производства   по  делу  не  поддерживает.

В  связи  с  указанным  заявленное   ранее   налоговым  органом   ходатайство  судом   не   разрешается.

ООО  «Крипстон» явку   представителей   в  судебное   заседание   не   обеспечило, дополнительных  пояснений   и   доказательств   не   направило.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере                        1 434 257 рублей (л.д. 19-24  т.  1)

          По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному району г. Липецка вынесены решения от 28.06.2016г. № 767 «Об отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» и № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее -  решения   №  767, № 7457), согласно которым ЗАО «ЛВК» отказано в возмещении НДС в сумме 1 434 257 рублей, доначислен  НДС в сумме                          220 606 рублей, общество  привлечено  к   ответственности  на  основании  п.1  ст. 122   НК  РФ в   сумме   44121 рубля   20  копеек   (л.д. 46-59  т.  1).

Основанием принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере                             1 434 257 рублей  в   связи  с   неиспользованием  оборудования,  приобретенного  у   ООО  «Крипстон» в   деятельности,  облагаемой   НДС,  отсутствием   лицензии, взаимозависимости  и   согласованности  действий  ЗАО «ЛВК» и  ООО  «Крипстон». 

Решением Управления ФНС России по Липецкой   области  № 126 от 01.09.2016г. апелляционная жалоба ЗАО «ЛВК» на решения Инспекции №  767, № 7457 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что послужило  основанием для  обращения  ЗАО «ЛВК»  в Арбитражный суд Липецкой  области (л.д.  53-59  т. 1).

          Из материалов дела следует, что ЗАО «Липецкая водочная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 25.02.2013г. (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 и пунктами 1, 2 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса).

Изложенные нормы регулируют общий порядок приобретения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета предъявленных ему контрагентами сумм налога, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации.

В силу приведенных положений налогового законодательства у налогоплательщика, представившего налоговому органу надлежащим образом оформленную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и документы, обосновывающие его право на вычет налога в сумме, превышающей сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за определенный налоговый период, возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом после проведения камеральной проверки представленной декларации решения о возмещении налога путем возврата его на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов.

         Как следует из налоговой декларации ЗАО «ЛВК» за 4 квартал 2015 года (л.д.  60-65    т.  1), книги покупок за 4 квартал 2015 года (л.д.  47, 48 т.  2), заявлена сумма НДС к возмещению в размере 1 434 257 рублей (см. строку 050 страницы002 декларации) (л.д.  61   т.  1). Сумма заявленных вычетов, отраженная по строке 130 налоговой декларации, составила 1 627 193 рублей (см. строку 130 страницы 003 налоговой декларации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена ЗАО «ЛВК» в сумме 220 606 рублей (см. строку 110 страницы 003 декларации). Разница между двумя суммами образовала сумму к возмещению в размере 1 434 257 рублей (см. строку 050 страницы 002 декларации).

         Как следует из книги покупок, а также прилагаемых к настоящему заявлениюкопий счетов-фактур (л.д.  49 - 144  т. 2, л.д.  69 - 143   т.  3), ЗАО «ЛВК» заявило вычеты по НДС, возникшие из различных видов правоотношений.

ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС в сумме 1 510 169 руб. 49  коп. по договорам аренды № 1 от 01.04.2013 г., № ЛВК-4 от 30.04.2015 г.,согласно которым арендодателем имущества выступает ООО «Крипстон», а арендатором - ЗАО «ЛВК» (л.д.  69-88 т. 3).

Данный вычет заявлен по счет-фактурам № 25 от 31.10.2015г. на сумму  300 000 рублей, № 26 от 31.10.2015г. на сумму 3 000 000 рублей, № 27 от 30.11.2015г. на сумму  300 000 рублей, № 28 от 30.11.2015г. на сумму 3 000 000 рублей, № 29 от 31.12.2015г. на сумму 300 000 рублей, № 30 от 31.12.2015г. на сумму 3 000 000 рублей, (л.д.117-122 т. 2).

ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС по иным основаниям и документам в сумме                117 023 рублей 51 копейки по  хозяйственным  операциям,  связанным  с   приобретением канцтоваров и заправке картриджей у ООО «Айпринт»; приобретением газа у ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»; приобретением электроэнергии у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; оказанием услуг по экспедированию грузов ООО «Деловые линии»; водоотведением АО «Липецкая   городская   энергетическая   компания», другим  операциям, отраженным  в   книге   покупок (л.д.  73 - 144  т. 2).  

Кроме того,  из  книги продаж за 4 квартал 2015 года (л.д. 51 т. 2),   а   также представленных  актов   и   счет-фактур (л.д.  52 - 72   т.  2)   следует,  что в 4 квартале 2015 года ЗАО «ЛВК» был  отражен  доход  от  предоставления   ЗАО  «Корпорация Малком» во  временное   владение   и   пользование   нежилого  помещения   по  договору   субаренды   А/02-2015 от 05.10.2015г., от  предоставления   ООО  «СК КОМПЛЕКС» во  временное   владение   и   пользование   нежилого  помещения   по  договору   субаренды   А-1/2015 от 01.10.2015г., от  предоставления   ООО  «Алтаир  Групп» во  временное   владение   и   пользование   части  здания   склада  по  договору   субаренды   № Ск/1 от 30.04.2015г., от  предоставления   ООО  «БИПЛАСТ» во  временное   владение   и   пользование   нежилого  помещения   по  договору   субаренды   А-3/2015 от 01.11.2015г. в   общем   размере  917 275 руб. 83   коп. 

Перечисление   арендных  платежей  подтверждается   выпиской   по  счету   ЗАО  «ЛВК» в   Филиале   ОАО  «Камчаткомагропромбанк» (л.д. 1 - 11  т. 2),  и   налоговым  органом   не   оспаривается.  При  этом,    доводов  относительно  применения контрагентами  ЗАО «ЛВК»  специальных  налоговых  режимов   не   заявлено.

Таким   образом,  в   материалы   дела   представлено  документальное   подтверждение    права   налогоплательщика   на   возмещение  суммы НДС в размере                   1 434 257 рублей за 4 квартал 2015 года.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006              № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006                         № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006               № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006                 № 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

         Доводы   налогового органа  относительно  того,  что действия   налогоплательщика   направлены   не  на   получение   реального  финансового  результата   от предпринимательской   деятельности,  а   на   получение   необоснованной  налоговой   выгоды, в   связи  с   установлением   факта   отсутствия  у ЗАО «Липецкая водочная компания» лицензии  на  осуществление   основного  вида   деятельности, суд  обоснованными  не   признает.

           Решением  Арбитражного суда  Липецкой области от  23.09.2016г.  по  делу                                         № А36-2017/2016 установлено,  что по  результатам  проведенных  Межрегиональным  управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  в отношении ЗАО «ЛВК» проверок составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №yl-а/07 от                     17.01.2014 г., №yl-al191/07 от 16.09.2013 г., №yl-al408/07 от 29.10.2013 г., №y1-a1100/07 от 26.08.2013 г., №yl-а774/07 от 05.08.2014 г., №yl-а476/07 от 15.05.2014 г., №yl-а1307/07 от                  28.11.2014 г. В  целях  устранения   выявленных  нарушений   ЗАО «ЛВК»  проведена  сертификация   основного  технологического  оборудования,  произведены   работы  по  возведению  строительных конструкций   в   помещении  склада,  установлены   защитные  устройства  на   оконные   проемы,  установлены   металлические  ящики, отцементированы   с   железнением  пол,  стены   и   порог  спиртохранилища,  на  окнах  спиртохранилища установлены   решетки,  электропроводка  проведена   по  наружной   стене,  а   также  осуществлены иные  мероприятия.  05.09.2016г. ЗАО  «ЛВК»  в Межрегиональное  управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  представлено  заявление   о  выдаче   лицензии. Кроме   того,  указанным  решением  установлен факт  приобретения ЗАО  «ЛВК» у ООО «Крипстон» по договору купли-продажи ТМЦ/1 от 25.03.2013 г.  имущества (оборудования).

Установленные вступившим в законную силу   решением  от  23.09.2016г.  по  делу                                         № А36-2017/2016 обстоятельства в   силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обладают свойством  преюдиции при оценке доводов   налогового  органа   в   рамках  настоящего  дела.

Таким образом, стороны освобождаются от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

По  результатам   предпринятых   ЗАО  «ЛВК»  действий   на   дату   окончания                   4   квартала   2015   года   обществом   не была  получена   лицензия   на   производство,  хранение   и  поставку  этилового  спирта,  алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции.

При  правовой  оценке указанных  обстоятельств   применительно  к   настоящему   делу,  суд  не   может  признать  обоснованными  доводы   налогового  органа   о  том,  что  отсутствие   лицензии  свидетельствует  о  необоснованности  налоговой   выгоды в   связи  с применением   налоговых  вычетов  по  НДС,  о  которых  заявлено  налогоплательщиком   в  связи  с   арендой недвижимого  имущества  для   размещения   приобретенного  оборудования.    

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким   образом,  то  обстоятельство, что приобретенное ЗАО «ЛВК» у ООО «Крипстон» оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции с 2013 года не приносит Обществу экономическую выгоду, не   свидетельствует  о  правомерности  принятых  налоговым  органом   решений.

Согласно  сведениям  из  Единого  государственного  реестра   юридических  лиц в отношении  ООО  «Крипстон» следует, что  учредителем  является  ФИО5 (л.д.  79 -  82  т. 1);  в  отношении  ЗАО  «ЛВК»  следует, что акционерами  являются  ФИО5, ФИО6  (л.д.  68  - 78  т. 1).   

При этом налоговый орган не представил доказательств того, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 № 13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Представленный   ИФНС  по Правобережному району г. Липецка  анализ примененных ООО «Крипстон» налоговых вычетов  в   результате   приобретения   имущества   у   ООО  «Центральная  водочная   компания»  на   основании  данных  ПК  «АСК  НДС-2», и  оспаривание   правомерности  их  применения   в  период  со  2 по  4   кварталы   2015  года,  не   может  выступать  самостоятельным  основанием  для   отказа   ЗАО  «ЛВК»  в   применении  налогового  вычета   по  НДС за 4   квартал  2015  года.

Доводы   заинтересованного  лица   о  взаимозависимости  ООО  «Крипстон»  и                   ЗАО  «ЛВК» в   данном  случае   с   учетом  оценки  всех  представленных  в   материалы   дела   доказательств   не  могут  опровергать  реальность  хозяйственных  отношений   по  аренде   имущества,  сложившихся   между   ООО «Крипстон» и ЗАО  «ЛВК»,  а   также   между   ЗАО  «ЛВК» и   его  контрагентами  (ЗАО  «Корпорация Малком», ООО  «СК КОМПЛЕКС», ООО  «Алтаир  Групп», ООО  «БИПЛАСТ»).

Исходя   из  указанного,  анализ  хозяйственных  операций   ЗАО  «ЛВК»  с   учетом   книги покупок за 4 квартал 2015 года,  книги продаж за 4 квартал 2015 года, выписки   по  счету   ЗАО  «ЛВК» в   Филиале   ОАО  «Камчаткомагропромбанк», представленных  договоров,  актов,  счет-фактур,  опровергает  доводы   налогового  органа о том,  что  налогоплательщиком   хозяйственная   деятельность  не   осуществлялась.

          Доводы   относительно  того,  что имеется   вероятность  признания    ЗАО  «ЛВК» банкротом,  суд обоснованными  не   признает.

          Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         В  материалы   дела   сведений  о  том,  что ЗАО  «ЛВК» имеет  неисполненные  обязательства,   не   представлено.

         С учетом обстоятельств дела, доводы  об отсутствии у налогоплательщика намерения  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  деятельности не подтверждены.  Согласно  выписке  по  операциям  на   счете  ЗАО  «ЛВК» в  спорный   период  налогоплательщику перечислялись платежи  за аренду  имущества.  Следовательно,  отсутствие   лицензии  у  общества   не препятствовало  получению  последним   дохода.   

По  результатам анализа  представленных  сторонами  доказательств суд  находит  основания  для  признания   незаконными обжалуемых  решений налогового  органа.

На  основании  пункта   82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения в  связи  с   удовлетворением заявленного  требования   о признании незаконными решений ИФНС России по Правобережному району  г. Липецка от 28.06.2016 № 767 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и   № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд  возлагает  на   заинтересованное   лицо  обязанность  устранить  нарушение   прав  и   законных  интересов   налогоплательщика и возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере  1434257 рублей.

С  учетом   пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ ЗАО  «ЛВК» также   заявлено  требование  о  возложении  на   налоговый   орган  обязанности    начислить на сумму возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года. Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 1 октября 2013 года.

Таким образом, в новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате налога на расчетный счет поступило в Инспекцию 17.01.2017г., то есть после вынесения решений Инспекции от 28.06.2016г. № 767 и № 7457.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В данном деле с учетом даты получения Инспекцией заявления Общества о возврате налога (17.01.2017г.), суд приходит к выводу о необходимости начисления на сумму возвращаемого из бюджета НДС процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 18.02.2017г.по дату фактического возврата.

При указанных обстоятельствах в   порядке   устранения   нарушения   прав   и   законных  интересов   налогоплательщика   на  налоговый   орган также  возлагается   обязанность  начислить на сумму возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Как   следует  из  пункта   1   Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В  данном   случае  заявление налогоплательщика о признании незаконными решений Инспекции от 28.06.2016г. № 767 и № 7457 принято судом к производству и рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На   основании   подпункта  3   пункта   1   статьи  333.21 Налогового  кодекса   Российской   Федерации подлежащая  уплате  с   учетом   предмета  заявленных  требований  государственная   пошлина  составляет  3000  рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При  обращении  в   суд  налогоплательщиком   была   уплачена  государственная   пошлина   в      размере   32343 руб. (см.  платежное  поручение   №  461  от  06.10.2016г., л.д. 14  т. 1).

         В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены полностью,  судебные  расходы на оплату государственной пошлины в  размере  3000  рублей подлежат взысканию  с   заинтересованного  лица.

В этой  связи  суд  возвращает  заявителю излишне уплаченную государственную  пошлину в   размере  29343 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. ЗАО «Липецкая водочная компания» (Заказчик) и  ООО Правовой Центр «Альтернатива» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 9/2016 (далее – Договор № 9/2016).

На   основании  п.  2.1  указанного  Договора исполнитель  в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется   оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных Договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги). Перечень юридических услуг поименован в п. 2.2 Договора

Согласно  п. 2.2 Договора под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей настоящего Договора понимается следующая нижеперечисленная юридическая помощь (юридические услуги) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно: 2.2.1 Работа по собиранию доказательств до предъявления в суд заявления о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в целях реализации права на обращение в суд. 2.2.2 Подготовка и предъявление процессуальных документов - заявления о признании (недействительными, не соответствующими НК РФ) решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 126 от 01.09.2016, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела, на ведение которого заключен настоящий Договор.                                       2.2.3. Ознакомление с материалами дела по заявлению о признании незаконными (недействительными, не соответствующими НК РФ) решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 126 от 01.09.2016.  2.2.4.Представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен настоящий договор.

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 2.1, 2.2 настоящего Договора определена сторонами исходя из пп. 3 п. 4, п. 8, 9 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., и составляет 130 000 рублей.

В  соответствии  с   п.  5.1  Договора  с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу, на ведение которого заключен настоящий Договор, настоящий Договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему Договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему Договору не требуется.

Оплата   за   оказанные  услуги  произведена   в  размере 130 000 руб.  на   основании  платежных  поручений  № 444 от 06.10.2016г., № 192 от 20.04.2017г.

При  оценке   разумности  заявленных  к   взысканию  судебных  расходов суд  исходит  из  следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, согласно которому к ним относятся, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.                   № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные критерии также установлены пунктом 13 Постановления от 21.01.2016  г.             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно  пункту   13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   г.             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

         В данном   случае суд исходит  из  того,  правоотношения   между   ЗАО  «ЛВК»  и  ООО «Крипстон» были  предметом  исследования  в   рамках  дела № А36-2017/2016,  фактические   обстоятельства   по  которому в   части  единообразных  выводов   налогового  органа   имеют  для   настоящего  дела   преюдициальное   значение. Суд  не   усматривает  основания   для   отнесения   настоящего  дела    к   категории  сложных,  и   принимает  во  внимание   то  обстоятельство,  что  отложение   рассмотрения    дела   было  обусловлено в  числе  прочего обжалованием  решения от  23.09.2016г.  по  делу                                         № А36-2017/2016 в   Девятнадцатом  арбитражном апелляционном   суде,  Арбитражном   суде  Центрального  округа.

         Сведения   о  среднерыночной   стоимости  юридических  услуг,  представленные   ЗАО  «ЛВК»  на   основании  анализа   размера   судебных  расходов   на   оплату   услуг представителя, взысканных  по  делам  №  А36-3466/2012,    №  А36-7172/2012,    №  А36-6843/2012,    №  А36-1097/2013,    №  А36-6205/2013 и   другим,  не   могут  приниматься   за   основу,  поскольку   предмет  указанных  налоговых  споров   и   состав  оказанных  в   рамках  данных  дел  юридических услуг  отличается  от  настоящего  дела,  а   принятые   судебные  акты   относятся   к   периоду   2012   -  2014   годов.

         При  этом   исходя   из  размера   судебных  расходов,  взысканных  за   юридические  услуги  по  делам  №  А36-3766/2016,    №  А36-9545/2015,    №  А36-707/2015  и   другим, суд  также  не  считает  возможным установить  среднерыночную   стоимость  юридических  услуг.

Вместе   с   тем,  суд  не   считает  обоснованными  доводы   налогового  органа   о снижении   судебных  издержек на   оплату   услуг  представителя  до  65 000  рублей  в   связи  с  тем,  что  услуги  по  собиранию  доказательств   до  предъявления   заявления   в   суд,  а   также   услуги  по  ознакомлению  с   материалами  дела,   представителем   не  оказывались.   

При  оценке   размера подлежащих  взысканию  судебных  расходов   по  настоящему   делу   суд  исходит  из  объема   оказанных  услуг с   учетом   согласованных  Договором                              № 9/2016 условий,  а   именно  подготовки  и   предъявления  представителем  заявления,  участия   в   предварительном судебном  и  судебных  заседаниях.    

При  этом, минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах, установленные  Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее - Положение), утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г. (протокол № 5),  носят  рекомендательный   характер, и  учитываются   судом   наряду   с   другими  критериями  при  оценке   разумности  заявленных  к   взысканию  судебных  расходов.  

Налоговый   орган  в отзыве на заявление  о  взыскании  судебных  расходов указал на   отсутствие   у  представителя   статуса адвоката.

Между тем, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя не адвоката, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката. Указания на обязательное наличие статуса адвоката  закон также не содержит, а, соответственно, в данном случае, представители сторон имеют равное положение независимо от их статуса,  который   при  оценке   взыскиваемых судебных расходов не   учитывается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, доводы  и  пояснения,  а также   предмет  налогового спора   и  исследованные в   ходе   его рассмотрения   правовые   вопросы с   учетом   ранее   принятых по  делу № А36-2017/2016 судебных  актов,  суд удовлетворяет заявление о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 110000 руб. за   оказанные  при  рассмотрении  дела   в  суде  первой   инстанции  юридические  услуги.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов полагает  возможным  отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 767 «Об  отказе   в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и   № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Обязать Инспекцию Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району                           г. Липецка  устранить нарушения прав и законных интересов закрытого  акционерного общества    «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  возместив закрытому акционерному обществу «Липецкая водочнаякомпания» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере  1434257 рублей и начислив на сумму возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества    «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины  в   размере 3000 рублей, судебные  расходы   на  оплату   услуг  представителя   в   размере   110000  рублей.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов  отказать.

Возвратить  закрытому  акционерному обществу  «Липецкая   водочная   компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального  бюджета  излишне   уплаченную государственную  пошлину в   размере 29343 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н. В.