АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15735/2025 18.09.2025  

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 10.09.2025. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ПРИСТАНЦИОННАЯ, Д. 3"Ж")  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509)  

о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 338 121 руб. 34 коп.,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (далее – АО "ЧЗЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ранее ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее – ООО "ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ", ответчик)) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 338 121 руб. 34 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу принята и подписана судьей 10.09.2025.  

Истец 16.09.2025 (согласно информации о документе дела) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 

статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2025 в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО "ЧЗЭО" (поставщик) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупатель), по результатам закупочных процедур, проведенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки № 08-3/148 от 12.08.2022 (с протоколом разногласий в редакции покупателя) (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно – материальные ценности (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях.  

Поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя (пункты 3.1 договоров).  

Согласно пунктам 3.5 договоров обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент: выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем) (пункты 3.5.1); выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией) (пункты 3.5.2); вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (пункты 3.5.3).  

В соответствии с пунктом 9.2 договора (с протоколом разногласий в редакции покупателя) за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени в бесспорном порядке путем удержания суммы пени при окончательном расчете с поставщиком.  

В спецификации № 1 от 12.08.2022 к договору № 08-3/148 от 12.08.2022 сторонами согласована поставка товара (по позиции 1) на общую сумму 3 381 213 рублей 41 копейка в срок до 10.09.2022.  

Поставка товара произведена с нарушением срока по товарной накладной № 117 от 23.09.2022, в связи с чем покупателем начислена и удержана неустойка в размере 374 093 рубля 69 копеек, о чем поставщик уведомлен (претензия № ТД-Исх-001-22-7966 от 14.11.2022).  

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении удержанной ответчиком неустойки, просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 338 121 рублей 34 копейки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по договору № 08-3/148 от 12.08.2022 регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Факт неисполнения истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товаров в сроки, установленные договорами, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим поставщиком.  

Размер неустойки, удержанной покупателем, составил 374 093 рубля 69 копеек. 

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец указал на невозможность внесения изменений в договор на стадии заключения, отсутствие на стороне ответчика убытков вследствие нарушения поставщиком сроков поставки, утрату компенсационной функции неустойки.  

Оценив указанные доводы о несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера ввиду следующего.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принимая решение о заключении спорных договоров, истец соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся размера неустойки при условии нарушения срока поставки товара, тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения в отношении него мер договорной ответственности.  

Суд отмечает, что истец изначально не был поставлен в условия, по которым не мог влиять на условия заключенного договора, при этом договор № 08-3/148 от 12.08.2022 принят в редакции ответчика (покупателя) с учетом протокола разногласий к нему, содержащего именно такую формулировку пункта 9.2 договора о неустойке в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае, истец надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 содержится правовая позиция, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Установленный в договорах размер неустойки, исходя из 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению суда, не является чрезмерным размером неустойки согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.  

Таким образом, поскольку судом требования истца о снижении размера удержанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности признаны не подлежащими удовлетворению, соответствующие требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 338 121 руб. 34 коп. также отклоняются.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья И.В. Козлова