АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16393/2019

город Киров

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 25.09.2019 № 1178 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятские мельницы») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 25.09.2019 № 1178 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты  зачету расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 87 531 рубля 43 копеек.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда.

Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка (на основании решения от 19.07.2019) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 06.11.2018 по 30.06.2019.

По результатам проверки установлено, что страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов произведены расходы по выплате сотруднику, работающему на условиях неполного рабочего дня, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 87 531 рубля 43 копеек, которые не приняты Фондом к зачету.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 28.08.2019 № 1807.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества  25.09.2019 заместителем управляющего Фонда принято решение № 1178 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере              87 531 рубля 43 копеек.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Общество указывает на то, что в отсутствие законодательного закрепления нормы времени, на которую сокращается рабочий день или рабочая неделя, определение режима неполного рабочего времени устанавливается сторонами трудовых отношений на основании письменного заявления работника и заключенных к трудовому договору дополнительных соглашений. 

Фонд с заявленными требованиями не согласен, считает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что выплаченное работнику пособие по уходу за ребенком по своей сути не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, учитывая незначительное сокращение рабочего времени.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности главой 34 НК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

В силу статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является в том числе: ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Статьей 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Исходя из изложенного, для выплаты пособия по уходу за ребенком необходимо выполнение трех условий:

- лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому;

- лицо утрачивает заработок из-за неполного рабочего времени в адекватном страховому обеспечению размере;

- лицо продолжает в оставшееся рабочее время (время, на которое сокращена нормальная продолжительность рабочего времени) осуществлять уход за ребенком, и этого времени достаточно для осуществления ухода.

В ходе проверки Фондом было установлено, что работнику ФИО3 с 03.12.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком – дочерью ФИО4 (заявление от 29.11.2018, приказ от 30.11.2018    № 1). Дополнительным соглашением от 03.12.2018 к трудовому договору от 14.11.2018 № 28 работнику ФИО3 установлен неполный рабочий день. 

При этом сокращение рабочего времени составляло  незначительный период – 1 час. Данному работнику установлено неполное рабочее время – 7 часов. Режим работы сотрудника составляет 87,5% занятости рабочего времени (7 часов в день). Фактический уход за ребенком должен был осуществляться в оставшееся от полного рабочего времени (12,5%) в течение 1 часа.

Изложенное свидетельствует о том, что такое сокращение рабочего времени (12,5% от продолжительности смены) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Пособие по уходу за ребенком предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем, сокращение рабочего времени должно быть таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена по сравнению с обычными условиями труда.

Работнику ФИО3 продолжительность рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком сокращена на 1 час, что составляет 12,5% потери рабочего времени. Вместе с тем, согласно представленным Фондом сведениям о размере заработной платы работника, получение пособия по уходу за ребенком (12 504 рубля 49 копеек) компенсировало работнику 40% среднего заработка. В связи с чем в сложившейся ситуации размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не соразмерен недополученному доходу.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, согласно которым работнику ФИО3 одновременно с сокращением рабочего времени введены дополнительные выплаты в связи с увеличением зоны обслуживания, в связи с чем, заработная плата увеличилась. Из анализа представленных Фондом приказов общества, табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что выплачиваемое работнику пособие по уходу за ребенком одновременно с увеличением заработной платы в значительной части месяцев уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Доводы заявителя относительно того, что в законодательстве отсутствует определение понятия неполного рабочего времени, также как и не содержится указания на то, какое количество времени от ежедневной работы (смены) должно быть сокращено, чтобы это признавалось неполным рабочим днем, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о сокращении рабочего времени нужно исходить не столько из количественных показателей (минут, часов, на которые сокращена нормальная продолжительность рабочей смены), сколько из реальности осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет за определенный промежуток времени, объема тех благ, которые родитель может дать ребенку, а также тех функций, которые может осуществить за это время; при этом принимая во внимание состав семьи (полная/неполная) и вклад в воспитание ребенка лица, чей рабочий день сокращен.

Сокращение рабочего времени на 1 час в день (с учетом того, что полный рабочий день составляет 8 часов) не может свидетельствовать об осуществлении родителем (ФИО3) личного фактического ухода за ребенком.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен ответ Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» от 16.09.2019 на запрос Фонда от 02.09.2019, согласно которому дочь ФИО3 Анастасия регулярно в спорный период проходила профилактические осмотры, приемы посещала в сопровождении матери. 

Заявителем в материалы дела представлен ответ Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» от 05.11.2019 на запрос общества, в котором указано, что профилактические осмотры вместе с ребенком посещали мать (ФИО5) и отец (ФИО3);  при посещении ребенка на дому присутствовали мать и отец.

Вместе с тем суд относится к данному письму критически, поскольку, проанализировав содержание указанного ответа, с учетом отраженного в нем режима работы участкового педиатрического участка и графиков работы ФИО3 и его супруги ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии фактической возможности посещения педиатра одновременно и ФИО5, и ФИО3 

Кроме того, в письме от 05.11.2019 указано, что при лечении в стационаре в июне 2019 года с ребенком находилась мать, следовательно, отец фактический уход за ребенком в данный период не осуществлял.

Тот факт, что супруга работника в спорный период осуществляла трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня (режим работы с 10 до 19 часов), на выводы суда не влияет. Очевидно, что в период с 10 часов утра и в течение дня уход за ребенком осуществлялся иным лицом (поскольку и отец, и мать были в это время на работе). Принимая во внимание изложенное, в данном случае не могут быть достигнуты цели назначения пособия по уходу за ребенком: компенсация утраченного заработка ФИО3 и предоставление фактической возможности осуществления полноценного ухода за ребенком.

Таким образом, доказательства осуществления личного, фактического ухода за своим ребенком ФИО3 в течение одного часа предоставленного времени и достаточности данного часа для осуществления полноценного ухода за ребенком, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение ухода за ребенком и не влечет утрату заработка. Исходя из этого, производимые обществом выплаты осуществлялись не с целью компенсации финансовых потерь, связанных  с осуществлением работником, работающим сокращенный рабочий день, ухода за ребенком, а имели характер дополнительного вознаграждения работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. 

Позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.

При таких обстоятельствах суд признает выводы фонда о непринятии к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 87 531 рубля 43 копеек законными и обоснованными.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам фондом не допущено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения от 25.09.2019 № 1178 недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Бельтюкова