﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112458/2017

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   В.С.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Рубин»: представитель  Мокравцов  М.В.   по  доверенности   от 19.04.2021, 

от Оганесяна   Р.С.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24589/2021)  Оганесяна Роберта Суреновича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу № А56-112458/2017/суб.1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего Павловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

ответчик: Оганесян Роберт Суренович

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 года в отношении ООО «РУБИН» » (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пос. Таммисуо, Выборгпромбаза, ИНН 4704056310 , ОГРН 1044700875570 ) (далее – ООО «Рубин», Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 ООО «РУБИН» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А. 

20 января 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Павловой ЕА. о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО «РУБИН» Оганесяна Роберта Суреновича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 8 628 844 руб. 27 коп.

Определением от 12.06.2021 арбитражный суд удовлетворил данное заявление, производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганесян Р.С. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В   судебном   заседании  представитель   конкурсного   управляющего   Павловой   Е.А.  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно что согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующим Должника лицом является Оганесян Р.С., как бывший генеральный директор и единственный участник ООО «Рубин».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика, совершения ряда сделок, приведших к банкротству, непередачу документации Должника конкурсному управляющему, а также неподачу заявления о признании Общества банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что по неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установил арбитражный суд в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов Общества до конца не сформирован, по состоянию на дату рассмотрения заявления в него включены требования кредиторов в общем размере 8 628 844,27 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением суда от 30.03.2021 по делу №А56-112458/2017/сд.6, судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Папикян А.А. в пользу Должника 160 000,00 рублей.

Однако, на дату рассмотрения заявления о привлечении Оганесяна Р.С. к субсидиарной ответственности определение от 30.03.2021 о признании недействительным договора купли-продажи с Папикян А.А. в законную силу не вступило и впоследствии было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, следовательно у арбитражного суда первой инстанции не было оснований ссылаться на данный судебный акт.

По результатам оспаривания платежей, совершенных Должником в адрес Жарковой О.В. с последней в конкурсную массу взыскано 2 130 000 руб. 00 коп., вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сделка значительно повлияла на уровень финансового состояния Должника или в результате её совершения Общество утратило возможность продолжать свою деятельность, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В то же время апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у руководителя Должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.05.2017, поскольку бухгалтерская отчетность за 2016 год, представленная в налоговый орган  31.03.2017, содержала нулевые показатели.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что на указанную дату у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности ввиду наличия в активе дебиторской задолженности в размере более 14 млн.руб., поскольку в преддверии банкротства ответчиком в налоговый орган был подан уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год, который содержал положительные показатели, при этом документы, подтверждающие наличие указанных в нем активов ответчиком представлены не были.. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел», ООО «НикоСтрой» находится в процедуре банкротства, доказательства реальности взыскания данной дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2017 в материалах настоящего дела отсутствуют, как и доказательства принятия ответчиком мер по её взысканию.

Также апелляционный суд не может не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Огансена Р.С. к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением конкурсному управляющему всей необходимой документации Должника, что не позволило в свою очередь сформировать конкурсную массу в полном объеме, при том, что ответчик ссылался на наличие у Общества активов, достаточных для погашения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу № А56-112458/2017/суб.1 оставить  без изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен