﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3242/2021-АК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-54287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца АО «СУЗМК ЭНЕРГО» (ИНН 6663066127, ОГРН 1026605606466) - Подмогова Н.А., доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Завод ТНГК» (ИНН 6679125917, ОГРН 1196658043889) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Завод ТНГК» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года 

по делу № А60-54287/2020,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску АО «СУЗМК ЭНЕРГО»

к ООО «Завод ТНГК»

о взыскании 883 881,96 руб.,

установил:

АО «СУЗМК ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод ТНГК» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 873 667,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 13.01.2021 в сумме 20 252,16 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности до момента ее фактического погашения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 893 929,85 руб., в том числе 873 677,69 руб. долга, 20 252,16 руб. процентов. Начисление и взыскание процентов производить с 14.01.2021 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 873 677,69 руб. и ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца взыскано 20 678 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора). Так, отмечает, что в счетах на оплату, по которым истцом перечислены денежные средства, указано, что товар поставляется на условиях самовывоза, истец требование о поставке товара не заявлял, каких-либо действий по вывозу продукции на спорную сумму не предпринимал, конкретный срок поставки товара сторонами не согласован. Со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков поставки товара, напротив, истец в отсутствие каких-либо препятствий выборку товара не осуществил, при том, что спорная продукция находится на складе ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ТНГК» (поставщик) АО «СУЗМК ЭНЕРГО» (покупатель) выставлены счета на оплату крепежной продукции, о поставке которой сторонами достигнуты договоренности, от 30.04.2020 № 48, № 49,  № 50, № 51, № 52, от 25.05.2020 № 59, от 01.06.2020 № 60, от 15.06.2020 № 62, от 16.06.2020 № 63, № 65,  № 66, № 69, № 70, от 22.06.2020 № 71, № 72, № 73.

В счет оплаты счетов №№ 48, 49, 50,51, 52, 63, 65, 66, 69, 70, 52, 50, 51, 60, 73, 71, 72, 48, 59 по платежным поручениям от 07.05.2020 № 768, от 25.05.2020 № 850, от 16.06.2020 № 961, от 30.06.2020 № 1078 соответственно покупателем поставщику перечислено 2 147 612,13 руб.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 18.05.2020 № 30, от 02.07.2020 № 38, № 39, № 40,  № 41, № 42, № 43, от 07.07.2020 № 44, № 45, от 13.07.2020 № 46, № 47, № 48, № 49, от 14.07.202 № 50, № 51, от 16.07.2020 № 52, № 53, от 17.07.2020 № 54, от 07.08.2020 № 60 ООО «Завод ТНГК»  поставило АО «СУЗМК ЭНЕРГО» товар на общую сумму 1 273 934,44 руб.

На оставшуюся сумму 873 677,69 руб. товар не поставлен, претензии покупателя от 25.08.2020№ 884, от 28.09.2020 № 1009 оставлены поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что сроки поставки товара определены счетами на оплату, согласно которым товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом денежных средств в оплату продукции материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар истцу ответчиком не передан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о возврате денежных средств покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора, поскольку истец не осуществил выборку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в счетах на оплату продукции определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Несогласование сторонами порядка уведомления о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Довод ответчика, что истец был фактически уведомлен о готовности товара, ничем не подтвержден. Из переписки, представленной в материалы дела, данное обстоятельство не следует.

Требование истца о предоставлении информации по конкретным срокам готовности продукции (письмо от 07.08.2020 № 820) ответчиком проигнорировано, равно как и последующие требования о возврате денежных средств (уведомление от 12.08.2020 № 837, претензия от 25.08.2020 № 884).

В материалы дела ответчиком не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих готовность товара к передаче покупателю, более того, отсутствуют доказательства изготовления согласованной продукции (закуп сырья, передача его в производство и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, заявителем жалобы не опровергнутым, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств готовности оплаченного товара к отгрузке, извещения об этом покупателя (истца), а также то обстоятельство, что все разумные сроки прошли,  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 873 677,69 руб. перечисленной предоплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму предоплаты на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 13.01.2021 (198 дней) в размере 20 252,16 руб., а также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет процентов судами проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущено пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов, в том числе по день фактической оплаты долга правомерно.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-54287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.    

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Л.Х.Риб