АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10659/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 20 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  сумме 95 000 руб.

с участием: 

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.00.2023, паспорт, диплом; после перерыва представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайка", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 37 коп. 

Определением от 25.10.2023 судом принято уточнение исковых требований в части имущественных требований, согласно которому требования истца составляют долг в сумме 95 000 руб. В части неимущественного требования – о признании расторгнутым договора от 20.03.20212 №ПР-1112 в уточнении  требований отказано, поскольку истцом заявлено новое требование, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования не признает, дает устные пояснения.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.11.2023 объявляет перерыв на 13.11.2023 на 15 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва, 13.11.2023, судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья «Чайка»  (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между истцом (владелец) и публичным акционерным обществом «Таттелеком» (ответчик, пользователь) 20.03.2012 был заключен договор №ПР-1112 на размещение оборудования, по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю и обслуживанию оборудования пользователя в здании по адресу: 

<

...>, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.1 договора стоимость слуг по размещению оборудования устанавливается соглашением сторон и составляет 320 руб. в месяц за один телекоммуникационный шкаф. Владелец ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом направляет в адрес пользователя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Оплата осуществляется пользователем в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора владелец вправе не менее чем один раз в календарный год увеличивать стоимость услуг по размещению оборудования, но не более чем на 10%.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме №1  по ул. Аделя Кутуя г.Казани, оформленного протоколом №01/13 от 13.03.2021, принято решение о предоставлении оператором связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

В связи с проведением общего собрания истец 22.04.2021 направил ответчику письмо с предложением заключить договор на размещение оборудования, приложив проект договора и копию протокола общего собрания.

Как следует из текста искового заявления, решение общего собрания не обжаловано, законность и обоснованность данного решение подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27.05.2022 по делу №2-4650/2022, согласно которому в требовании о признании решения недействительным отказано, в связи с пропуском 6-месячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, для признания решения собрания недействительным. 

Полагая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, считая договора от 20.03.2012 №ПР-1112 ничтожной сделкой, истец направил 15.03.2023 в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме за период с 13.03.2021 по 13.04.2023 в размере 125 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в месяц.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд с учетом уточнения о взыскании 95 000 руб. за период с 15.03.2022 по 15.10.2023, указав на то, что договор от 20.03.2012 №ПР-1112 является расторгнутым в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на оплату долга включительно по 2019 год в отсутствии каких-либо претензий. С 2020 года оплаты не осуществлялись в связи с отсутствием документов на оплату, от своих обязательств, связанных с оплатой по договору от 20.03.2012 №ПР-1112, ответчик не отказывается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик указал на то, что 20.03.2012 между сторонами был заключен договор на размещение оборудования №ПР-1112. 

Согласно указанному договору истец согласился на размещение и эксплуатацию ответчиком оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>.

Договор возмездный  с обязательством ответчика ежемесячно за размещение своего оборудования в многоквартирном жилом доме  уплачивать истцу 320 руб.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу приведенной нормы, гражданские права и обязанности не могут одновременно возникнуть из двух оснований:  из договора и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме.

Судом установлено, что каких-либо изменений в письменной форм в текст договора сторонами не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательства оплаты услуг за размещение оборудования за период с 15.03.2022 по 15.10.2023 исходя  из 320 руб. в месяц отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 6 080 руб. При этом суд отмечает, что истцом требование о возмещении ежемесячной оплаты за потребляемую электроэнергию с документальным обоснованием не заявлялось.

Доводы истца о расторжении договора согласно письму истца от 21.04.2021 судом отклоняются, поскольку названным документом истец полагал договор от 20.03.2012 №ПР-1112 ничтожным и предлагал истцу урегулировать правоотношения, заключив договор от 21.04.2021, проект которого был направлен на подписание.

Учитывая изложенное, размещение и эксплуатация оборудования ответчика в многоквартирном  доме производится на основании договора №ПР-1112 от 20.03.2012 предусматривающего уплату ежемесячных платежей, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны  ответчика отсутствует. 

Суд также отмечает, что материалы дела доказательства признания договора от 20.03.2012 №ПР-1112 недействительным (ничтожным) не содержат, истец ранее с подобным иском не обращался, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243 (двести сорок три) руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить товариществу собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 348 руб., перечисленную по платежному поручению №36 от 30.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова